簡析國際商事合同中準據(jù)法的分割主義在我國適用之探討

簡析國際商事合同中準據(jù)法的分割主義在我國適用之探討

一、案情概述

原告中國電子進出口珠海公司（以下簡稱“珠海公司”）于

2000年1月與被告新興行船務(wù)有限公司（以下簡稱“新興行公司”）

就本案貨物運輸合同達成合意，貨物于1月27日在深圳市蛇口港裝

上承運人以星輪船有限公司（以下簡稱“以星公司”）所屬的“ZIM

ASIA”輪，并于3月4日抵達目的港——RIOHAIA港。在貨物到

港之前，原告向被告發(fā)出書面指令，明確要求憑正本提單放貨，被告

確認收到上述指令。但原告于4月8日收到被告書面通知，稱收貨人

在未出具正本提單的情況下，已憑籍銀行保函和提單傳真件提走貨

物。原告遂將被告訴至法院。

被告辯稱：根據(jù)多米尼加共和國的法律規(guī)定，該國港口進口

貨物是由港務(wù)局直接交付，承運人將貨物卸離海輪后不再負任何責(zé)

任。本案應(yīng)分割適用法律，涉外海上貨物運輸合同籠統(tǒng)適用一國法律

是不恰當(dāng)?shù)摹Ｌ釂蔚暮灠l(fā)、效力等應(yīng)適用中華人民共和國法律；貨物

的交付應(yīng)適用交貨地國的法律。本案中，被告以星公司已將貨物交給

了港口——這一行為是根據(jù)多米尼加共和國的法律而做出的，與被告

以星公司的意志無關(guān)。因此被告以星公司對這一后果不應(yīng)負責(zé)，其行

為并非無單放貨行為。

二、案件相關(guān)準據(jù)法分割主義的爭點及評析

（一）準據(jù)法的分割主義

國際私法上所謂“分割問題”（Depecage）系指在同一涉外

案件中，按其性質(zhì)不同進行分類，即對包括數(shù)項爭議的問題，對不同

部分或不同環(huán)節(jié)規(guī)定不同的連結(jié)因素，因此可能產(chǎn)生數(shù)個準據(jù)法分別

適用的情形。

法律關(guān)系是由不同的方面和環(huán)節(jié)構(gòu)成的，并且各方面或環(huán)節(jié)

之間具有相對的獨立性，各有各的重心。一味地要求所有的方面和環(huán)

節(jié)僅僅受一個連結(jié)點指引的法律支配無疑將會造成對法律機械地適

用，是缺乏針對性的。因此，通過劃分一個法律關(guān)系的不同方面，從

而以此區(qū)分不同性質(zhì)的法律關(guān)系，并根據(jù)不同的法律關(guān)系規(guī)定各自有

差異的連結(jié)點，不失為是一種對傳統(tǒng)沖突規(guī)范“去機械化”的方法。

2011年4月1日起施行的《中華人民共和國涉外民事關(guān)系法律適用

法》中也將最密切聯(lián)系原則的思想明確表示了出來，而分割適用不同

的準據(jù)法，無疑是對最密切聯(lián)系原則很好的踐行和運用。況且這一理

論并非適用寥寥。其除了具有悠久的歷史以外，無論是英美法系還是

大陸法系，都可以看到其頻繁出現(xiàn)的身影。

（二）分割法的利與弊

事實上，分割問題的理論有很大一部分學(xué)者是不贊同的。秉

持這一觀點的學(xué)者認為：首先，區(qū)分同一法律關(guān)系的不同方面具有比

較大的難度，而這將使本來就已經(jīng)很復(fù)雜的國際私法準據(jù)法的選擇更

加復(fù)雜；其次，對準據(jù)法進行分割可能會導(dǎo)致法律適用的不確定性；

最后，經(jīng)濟與法律領(lǐng)域都默認合同是一個整體，將其分割適用數(shù)個準

據(jù)法不太適宜。然而，盡管分割法遭到來自統(tǒng)一論者的反對和批判，

總體上來說，分割法具有其不可替代的優(yōu)越性。分割法作為一種法律

選擇方法，靈活而具有開放性。通過合理地適用，法律選擇上一些有

關(guān)片面性、僵硬性和封閉性的缺陷都將被克服，各爭議問題都將在不

同方面適用符合其特質(zhì)的準據(jù)法，國際民事關(guān)系從而將得到系統(tǒng)、合

理的調(diào)整。

分割法適用的方面非常廣泛，其中在國際商事合同中的適用

較為多見。契約的締結(jié)最重要的依據(jù)是當(dāng)事人的意思表示，而國際問

題中選擇準據(jù)法最重要的則是最密切聯(lián)系原則。在合同雙方發(fā)生了糾

紛后，最優(yōu)的解決方式是依照雙方當(dāng)事人的意思，并且緊密結(jié)合案情，

力圖到最恰當(dāng)?shù)臏蕮?jù)法。然而，國際商事活動包羅萬象，有相當(dāng)多

的案件案情十分復(fù)雜，如果僵硬地適用某一準據(jù)法，將會造成對案件

某些事實判斷的片面化和不合理化。此時，適用準據(jù)法的分割主義便

顯得尤為重要和便利。通過對于案件的不同方面適用不同的準據(jù)法，

案件事實將會得到更好的梳理和判斷，當(dāng)事人在訂立合同時的意思表

示將得到更好的還原和表現(xiàn)，最密切聯(lián)系原則也將得到更好的運用，

案件將得到更好的解決。綜上可知，準據(jù)法的分割主義在國際商事合

同中具有非常重要的作用，對當(dāng)事人本身意思表示和解決案件問題都

具有不可替代的優(yōu)點，因此其理應(yīng)得到廣泛適用。

（三）本案能否分割適用裝港、卸港準據(jù)法

事實上，我國法律對卸貨港法律適用的規(guī)定還是較為明確

的，特別法中雖然沒有規(guī)定，但是一般法中對此做出了普遍性的規(guī)定。

《海商法》本身對此并沒有專門的規(guī)定，只在第273條規(guī)定當(dāng)船舶碰

撞時，適用侵權(quán)行為地法律。而《民法通則》第146條就規(guī)定了侵權(quán)

行為的損害賠償，適用侵權(quán)行為地法律。因此如果無單放貨訴訟的訴

因是侵權(quán)，一般將會適用侵權(quán)行為地法律，這也證明了如果我國法院

審理無單放貨案件中判決適用卸貨港法律，那這一判決是有充分依據(jù)

的。

在本案中，合同雙方約定的準據(jù)法為第三國法律——以列

法。所以自然地，合同履行過程中出現(xiàn)的問題理應(yīng)依據(jù)以列法來進

行規(guī)制。然而，本案中合同雙方都未向法庭提供以列法，并且也沒

有提供以列法可供查明的方式。因此，本案應(yīng)當(dāng)適用法院地法，即

中國法。根據(jù)上文提及的內(nèi)容可知，我國法院審理無單放貨案件的時

候，可以適用卸貨港法律。如果適用卸貨港法律——多米尼加共和國

法律的話，那么原告就不存在無單放貨的行為，因為多米尼加共和國

法律規(guī)定，港口進口貨物由港務(wù)局直接交付，承運人將貨物卸離海輪

后不再負任何責(zé)任。該規(guī)定為強制性規(guī)定，并非原告所能控制和左右。

而對于雙方簽訂的合同和由此衍生出的權(quán)利與義務(wù)，則應(yīng)該適用中國

《合同法》、《侵權(quán)法》、《海商法》等相關(guān)的規(guī)定。

此處就產(chǎn)生了準據(jù)法的分割：關(guān)于被告承運人將貨物卸至卸貨

港的行為，應(yīng)當(dāng)適用卸貨港法律——多米尼加共和國法律的規(guī)制；而

有關(guān)雙方簽訂的貨物運輸合同，或者說除了被告將貨物卸至卸貨港的

行為以外的其他行為，都應(yīng)當(dāng)受到中國法律的規(guī)制。由此不難看出，

通過分割適用準據(jù)法，案件并未被分割地支離破碎，反而邏輯被梳理

地十分清晰。這樣的分割有利于防止當(dāng)事人一方被迫接受不屬于其可

控范圍之內(nèi)的義務(wù)，相比統(tǒng)一的準據(jù)法來說更大程度上保持了案件審

理的公平。

綜上可知，卸貨港當(dāng)?shù)氐姆墒浅羞\人無法改變的，因此，

將卸貨港港口當(dāng)局或海關(guān)依據(jù)當(dāng)?shù)胤伤龀龅臒o單放貨行為產(chǎn)生

的法律責(zé)任要求承運人承擔(dān)是不合理也不公平的。同理，卸貨港也是

承運人無法擅自變動的，因為卸貨港是買賣雙方在合同中選定的，這

一行為承運人并不知情，故也與承運人無關(guān)。恰恰相反，在買賣雙方

中，一個謹慎的買方理應(yīng)通過比較不同卸貨港法律對貨物交付的影響

來進行卸貨港的選擇，畢竟貨物是否順利按照流程交付將會直接影響

到買方利益，對于承運人來說，這種利益影響是很小的。況且，承運

人并沒有通知托運人其所選擇的卸貨港當(dāng)?shù)氐南嚓P(guān)法律內(nèi)容的義務(wù)。

事實上，在承運人得知卸貨港具體位置的時候，買賣雙方的海上貨物

運輸合同很有可能已經(jīng)簽訂完成了，承運人除了履行沒有其他選擇。

承運人通知或提醒托運人卸貨港所在地法律的義務(wù)對于承運人來說

是不必要的，甚至有點過于苛責(zé)，對于承運人來說既不公平也無法接

受。

三、結(jié)語

《美國第二沖突法重述》第188條規(guī)定適用“與糾紛問題有

最密切聯(lián)系的法律”，而在第198條-207條又特別規(guī)定合同義務(wù)的性

質(zhì)和范圍、履行細節(jié)、賠償標準等爭議問題的法律適用。對于同一合

同的不同問題根據(jù)最密切聯(lián)系原則適用不同的準據(jù)法，體現(xiàn)出該沖突

法重述適用了準據(jù)法的分割主義。而歐共體《關(guān)于合同債權(quán)準據(jù)法的

歐共體公約》第4條第1款規(guī)定，若當(dāng)事人未選擇準據(jù)法，則適用最

密切聯(lián)系原則來確定。但若合同中的某可分割部分與他國聯(lián)系更密

切，則該部分適用他國的法律。1985年海牙《國際貨物銷售法律適

用公約》的第7條作了如下規(guī)定：銷售合同受當(dāng)事人選擇的法律支

配，??，這種選擇可以僅適用于合同的某部分；并且，當(dāng)事人可在

任何時候約定其合同的全部或部分適用某原來未規(guī)定的法律，無論原

來適用的法律是否是由當(dāng)事人選擇的。可見，分割主義已經(jīng)被普遍接

受。

但是對于這個觀點，我國并沒有相關(guān)法律進行規(guī)制甚至涉

及，普遍來說，我國至今仍采用的是準據(jù)法的統(tǒng)一主義。但不可否認

的是，分割主義的適用會使準據(jù)法對于有關(guān)問題的解決更加細致，從

而法律適用問題也將得到妥善解決。由此可知，明確地承認并肯定分

割主義在司法實踐中是非常必要的。在國際社會中，依照最密切聯(lián)系

原則確定準據(jù)法時，準據(jù)法分割主義在國際商事合同領(lǐng)域的實行已經(jīng)

得到了普遍性的贊同。但是，我國現(xiàn)行的法律并未對此作出相關(guān)規(guī)定，

也沒有成功適用準據(jù)法分割主義的司法判例。統(tǒng)一的準據(jù)法適用有其

優(yōu)點，但國際商事領(lǐng)域發(fā)生的商事活動日益復(fù)雜，已經(jīng)不是某一部準

據(jù)法可以完善地解決的了。因此，筆者認為，準據(jù)法的分割主義終將

被全球各國采納運用來解決繁雜的國際商事糾紛。在我國，準據(jù)法的

分割主義這一論說尚有待今后立法或司法作出肯定的判斷。