中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司西安市分公司、張利軍等機動車交通事故責(zé)

中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司西安市分公司、張利軍等機

動車交通事故責(zé)任糾紛民事二審民事判決書

【案由】民事 侵權(quán)責(zé)任糾紛 侵權(quán)責(zé)任糾紛 機動車交通事故責(zé)任糾紛

【審理法院】陜西省西安市中級人民法院

【審理法院】陜西省西安市中級人民法院

【審結(jié)日期】2021.09.29

【案件字號】(2021)陜01民終14624號

【審理程序】二審

【審理法官】鄒守鳴張靜楊曉昱

【文書類型】判決書

【當(dāng)事人】中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司西安市分公司;張利軍;姚翔;太平財產(chǎn)保險有限公

司西安市分公司

【當(dāng)事人】中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司西安市分公司張利軍姚翔太平財產(chǎn)保險有限公司

西安市分公司

【當(dāng)事人-個人】張利軍姚翔

【當(dāng)事人-公司】中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司西安市分公司太平財產(chǎn)保險有限公司西安市

分公司

【代理律師/律所】張某某陜西權(quán)誠律師事務(wù)所;相習(xí)亮陜西圣迪律師事務(wù)所

【代理律師/律所】張某某陜西權(quán)誠律師事務(wù)所相習(xí)亮陜西圣迪律師事務(wù)所

【代理律師】張某某相習(xí)亮

1 / 8

【代理律所】陜西權(quán)誠律師事務(wù)所陜西圣迪律師事務(wù)所

【法院級別】中級人民法院

【終審結(jié)果】二審維持原判

【原告】中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司西安市分公司

【被告】張利軍;姚翔;太平財產(chǎn)保險有限公司西安市分公司

【本院觀點】人保財險西安分公司上訴主張，承保陜Ａ×××××號車輛的交強險的保險公

司應(yīng)承擔(dān)無責(zé)險，因陜Ａ×××××車與路邊站立的行人張利軍相撞，致張利軍受傷，陜Ａ

×××××號車輛與事故不存在因果關(guān)系，故該車即使是機動車，承保該車交強險的保險公

司也不負(fù)賠償責(zé)任，本院對人保財險西安分公司上訴主張不予采納。

【權(quán)責(zé)關(guān)鍵詞】代理合同過錯無過錯質(zhì)證訴訟請求維持原判

【指導(dǎo)案例標(biāo)記】0

【指導(dǎo)案例排序】0

【更新時間】2021-12-21 02:54:15

中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司西安市分公司、張利軍等機動車交通事故責(zé)任糾紛民事

二審民事判決書

陜西省西安市中級人民法院

民事判決書

(2021)陜01民終14624號

當(dāng)事人 上訴人(原審被告)：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司西安市分公司，住所

地：西安市東木頭市111號。

負(fù)責(zé)人：郝宗張，該公司總經(jīng)理。

2 / 8

委托訴訟代理人：張某某，陜西權(quán)誠律師事務(wù)所律師。

被上訴人(原審原告)：張利軍。

委托訴訟代理人：相習(xí)亮，陜西圣迪律師事務(wù)所律師。

被上訴人(原審被告)：姚翔。

原審被告：太平財產(chǎn)保險有限公司西安市分公司，住所地：西安市碑林區(qū)南廣濟(jì)

街133號金泰豐國際商務(wù)大廈11層。

負(fù)責(zé)人：張嵐，該公司總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：王智慧。

審理經(jīng)過 上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司西安市分公司(以下簡稱“人保

財險西安分公司”)因與被上訴人張利軍、姚翔，原審被告太平財產(chǎn)保險有限公司西安市

分公司(以下簡稱“太平財險西安分公司”)機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服西安市

灞橋區(qū)人民法院(2020)陜0111民初7223號民事判決，向本院提起上訴，本院于2021年

7月21日立案后，依法組成合議庭，對本案進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

二審上訴人訴稱 人保財險西安分公司上訴請求：1．撤銷一審判決，并依法改

判：人保財險西安分公司在交強險范圍內(nèi)不承擔(dān)張利軍名下陜Ａ×××××車輛應(yīng)承擔(dān)

的賠償責(zé)任9367.82元；2．人保財險西安分公司在交強險范圍內(nèi)承擔(dān)護(hù)理費4808元；

3．張利軍、姚翔承擔(dān)一、二審案件受理費。事實與理由：一、依據(jù)《中華人民共和國道

路交通安全法》第七十六條第一款第(二)項、第一百一十九條第(五)項之規(guī)定，張利軍

名下陜Ａ×××××車雖在本次交通事故被認(rèn)定無責(zé)，但根據(jù)前述法律規(guī)定，機動車無

過錯時，應(yīng)承擔(dān)一定比例的責(zé)任。二、張利軍一審?fù)徸允觯谄涫軅螅渥訉ζ溥M(jìn)

行護(hù)理，其子為餐飲業(yè)從業(yè)者。姚翔主張其雇人護(hù)理張利軍10天，支付護(hù)理費2200

元，但其未提供護(hù)工身份及資質(zhì)證明，也無任何護(hù)理合同及發(fā)票，且張利軍在一審對姚

翔護(hù)理情形未予以認(rèn)可。人保財險西安分公司應(yīng)按照餐飲業(yè)從業(yè)者平均工資計算護(hù)理

3 / 8

費，即96.16元/日為標(biāo)準(zhǔn)，以50天護(hù)理期為限，計算護(hù)理費合計4808元，一審法院判

定人保財險西安分公司承擔(dān)護(hù)理費7400元(含姚翔所付2200元)，認(rèn)定事實不清，計算

依據(jù)不明，應(yīng)予改正。綜上，請求依法改判。

張利軍辯稱，人保財險西安分公司的上訴請求不能成立，因為事發(fā)時，張利軍是

在車外站立，并且與其接觸的事故車輛是陜Ａ×××××，路邊停發(fā)的陜Ａ×××××

車輛與張利軍沒有接觸，造成張利軍受傷的直接原因是陜Ａ×××××車。根據(jù)一審?fù)?/span>

審記錄，張利軍的護(hù)理由其兩個兒子輪流進(jìn)行，一審法院采納標(biāo)準(zhǔn)符合法律規(guī)定。綜

上，請求駁回上訴，維持原判。

二審被上訴人辯稱 姚翔經(jīng)合法傳喚，未到庭答辯。

太平財險西安分公司述稱，涉及其單位的部分，認(rèn)為一審判決沒有問題，同意履

行。

原告訴稱 張利軍向一審法院提出訴訟請求：要求姚翔、人保財險西安分公司太平

財險西安分公司支付張利軍醫(yī)療費40954.48元、營養(yǎng)費1500元、后續(xù)治療費3000元、

住院伙食補助費2500元、護(hù)理費6000元、誤工費18000元、交通費640元、鑒定費

2280元、殘疾賠償金72196元、精神損害撫慰金5000元。其中告姚翔已支付15000元，

保險公司已墊付10000元。

一審法院查明 一審法院經(jīng)審理查明：2020年5月18日17時40分許，姚翔駕駛

陜Ａ×××××號小型客車(車內(nèi)乘坐李顯陽)在職業(yè)技術(shù)學(xué)院附近由東向西行駛逆向超

車時，與在此坐著的尚栓虎發(fā)生碰撞后，又與路邊停放的陜Ａ×××××號小型轎車相

撞，陜Ａ×××××車與路邊站立的行人張利軍、全新芳相撞，致兩車受損，全新芳手

機破損，李顯陽、尚拴虎、張利軍、全新芳四人受傷，造成交通事故。后經(jīng)交警灞橋大

隊認(rèn)定，姚翔承擔(dān)此次事故全部過錯，張利軍、全新芳、李顯陽、尚拴虎無過錯。事故

發(fā)生后張利軍被送往西安醫(yī)學(xué)院第二附屬醫(yī)院治療，從2020年5月18日至2020年6月

4 / 8

12日，共住院25天，姚翔雇人護(hù)理10天，支付護(hù)理費2200元，其余護(hù)理由張利軍之子

承擔(dān)。張利軍出院診斷為1．閉合性顱腦損傷中型；2．右顳葉腦挫裂傷；3．創(chuàng)傷性蛛網(wǎng)

膜下腔出血；4．創(chuàng)傷性硬腦膜下積液；5．左顳頂部頭皮血腫；6．頭皮裂傷；7．左側(cè)

多發(fā)肋骨骨折；8．左肺下葉多發(fā)肺挫傷；9．雙側(cè)創(chuàng)傷性胸腔積液；10．右肩胛骨骨

折。經(jīng)法醫(yī)鑒定，張利軍肋骨6根以上骨折，構(gòu)成十級傷殘，護(hù)理期為50天、營養(yǎng)期為

50天、誤工期為150天，后續(xù)治療費約為3000元。

交警灞橋大隊認(rèn)定姚翔負(fù)事故全部責(zé)任，張利軍無責(zé)任。張利軍因傷導(dǎo)致下列損

失：醫(yī)療費48763.68元(含姚翔及保險公司墊付之款)、護(hù)理費7400元(含姚翔所付2200

元)、營養(yǎng)費1500元、住院伙食補助費2000元、誤工費18000元、鑒定費2280元、交

通費450元、殘疾賠償金72196元、精神損害撫慰金5000元，共計157589.68元。姚翔

已為張利軍墊付醫(yī)療費19809.2元及護(hù)理費2200元；太平財險西安分公司已為張利軍墊

付醫(yī)療費10000元；人保財險西安分公司向同一事故另一被害人全新芳支付了10000元

醫(yī)療費及5054.55元傷殘賠償，向另一受害人賠付了1200元財物損失，向張利軍賠付了

800元財物損失。

又查明，陜Ａ×××××號小轎車系姚翔所有，其為該車在人保財險西安分公司

購買了交強險，在太平財險西安分公司購買了商業(yè)險，保險賠償限額100萬元，其駕駛

該車發(fā)生交通事故，該事故發(fā)生在保險期內(nèi)。

一審法院認(rèn)為 一審法院認(rèn)為，公民的人身健康權(quán)受法律保護(hù)，該權(quán)利受到交通事

故侵害后受害人有權(quán)要求責(zé)任方予以合法合理的賠償。西安市公安局交通警察支隊灞橋

大隊作出的交通事故認(rèn)定書對事故發(fā)生的事實及責(zé)任認(rèn)定客觀公正，應(yīng)做為本案的處理

依據(jù)之一。陜Ａ×××××號小型轎車雖在人保財險西安分公司購買了交強險，但因該

公司向同一事故的另一名受害人賠償了10000元醫(yī)療費及5054.55元傷殘賠償，醫(yī)療費

損失賠償限額已經(jīng)用完，該公司不再向張利軍承擔(dān)醫(yī)療費賠償責(zé)任，該公司應(yīng)在交強險

5 / 8

傷殘賠償余額內(nèi)向張利軍承擔(dān)其余傷殘損失賠償責(zé)任，應(yīng)向姚翔支付姚翔為張利軍墊付

的2200元護(hù)理費，張利軍要求在交強險賠償限額內(nèi)優(yōu)先賠償精神損失，符合法律規(guī)定，

予以支持；肇事車輛在太平財險西安分公司購買了不計免賠的保額為100萬元的商業(yè)第

三者責(zé)任險，故其除已付10000元醫(yī)療費外，還應(yīng)承擔(dān)其余醫(yī)療費及交強險賠償限額之

外的其余損失的賠償責(zé)任，對姚翔為張利軍墊付的醫(yī)療費，應(yīng)向姚翔支付，太平財險西

安分公司主張免賠10%的非醫(yī)保自費醫(yī)療費，無法律依據(jù)，不予支持，該公司主張的住院

伙食補助費及后續(xù)醫(yī)療費數(shù)額，無充分依據(jù)，一審法院不予支持；人保財險西安分公司

主張的住院伙食補助費、后續(xù)醫(yī)療費、精神撫慰金數(shù)額及護(hù)理天數(shù)，無充分依據(jù)，不予

支持，其雖以張利軍未提供務(wù)工證明為由否定張利軍的誤工費，但張利軍尚有勞動能

力，張利軍因傷在一定期限無法勞動獲取收入，因而要求賠償合理的誤工費合乎情理，

故該保險公司的相關(guān)意見也不予采納。張利軍主張的賠償數(shù)額偏高，已超出應(yīng)當(dāng)賠償?shù)?/span>

范圍，超額部分不予支持。依照《中華人民共和國民法典》第一千二百一十三條，最高

人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之

規(guī)定，判決：一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司西安市分公司向原告張利軍賠償

損失100846元，向姚翔支付護(hù)理費2200元，均于判決生效之日起一個月內(nèi)給付。二、

被告太平財產(chǎn)保險有限公司西安市分公司除已付10000元醫(yī)療費外，再向原告張利軍賠

償損失22454.5元，向姚翔支付19809.2元，均于判決生效之日起一個月內(nèi)給付。三、

原告張利軍的其余訴訟請求駁回。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的

債務(wù)利息。本案受理費1420元，鑒定費2280元，原告已預(yù)交，由原告負(fù)擔(dān)100元，被

告姚翔負(fù)擔(dān)3600元，被告姚翔應(yīng)將其負(fù)擔(dān)的訴訟費及鑒定費連同上述應(yīng)付之款一并給付

原告。

二審審理期間，各方均未提交證據(jù)。經(jīng)審理查明，一審查明事實屬實，本院予以

6 / 8

確認(rèn)。

本院認(rèn)為 本院認(rèn)為，人保財險西安分公司上訴主張，承保陜Ａ×××××號車輛

的交強險的保險公司應(yīng)承擔(dān)無責(zé)險，因陜Ａ×××××車與路邊站立的行人張利軍相

撞，致張利軍受傷，陜Ａ×××××號車輛與事故不存在因果關(guān)系，故該車即使是機動

車，承保該車交強險的保險公司也不負(fù)賠償責(zé)任，本院對人保財險西安分公司上訴主張

不予采納。人保財險西安分公司對一審認(rèn)定姚翔雇傭護(hù)工及護(hù)理費提出異議，因在一審

庭審時張利軍對姚翔雇傭護(hù)工的事實予以認(rèn)可，雙方只是對護(hù)工護(hù)理期間發(fā)生爭議，一

審按照護(hù)工出具收條確定護(hù)工護(hù)理期限，故一審認(rèn)定姚翔雇傭護(hù)工支付護(hù)理費2200元的

事實并無不當(dāng)。一審認(rèn)定護(hù)理費標(biāo)準(zhǔn)，符合當(dāng)?shù)刈o(hù)理行業(yè)情形，故本院對一審認(rèn)定護(hù)理

費予以維持。綜上，一審認(rèn)定事實清楚，判決并無不當(dāng)，應(yīng)予維持。依照《中華人民共

和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一)項之規(guī)定，判決如下：

裁判結(jié)果 駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費300元(中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司西安市分公司預(yù)交1420

元)，由中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司西安市分公司負(fù)擔(dān)，其余1120元退還中國人民

財產(chǎn)保險股份有限公司西安市分公司。

本判決為終審判決。

落款

審判長 鄒守鳴

審判員 張 靜

審判員 楊曉昱

二〇二一年九月二十九日

書記員 韋蛟蛟

7 / 8

北大法寶1985年創(chuàng)始于北京大學(xué)法學(xué)院，為法律人提供法律法規(guī)、司法案例、學(xué)術(shù)期刊

等全類型法律知識服務(wù)。