我國醫療事故技術鑒定體制的完善

２０１３年ｌＯ月 湛江師范學院學報 Ｏｃｔ．２０１３

第３４卷第５期 Ｊ０ＵＲＮＡＬ ＯＦ ＺＨＡＮＪＩＡＮＧ ＮＯＲＭＡＬ ＵＮＩＶＥＲＳＩＴＹ Ｖｏ１．３４ Ｎｏ．５

我國醫療事故技術鑒定體制的完善

呂 凱，劉 飛

（天津大學文法學院，天津３０００７２）

摘要：醫療事故技術鑒定是決定能否構成醫療事故的前提，也是衛生行政部門調解醫療事故糾紛、法院認定

案件事實的依據。但我國現行醫療事故技術鑒定體制還存在技術鑒定工作缺乏監督、鑒定主體缺乏中立性、啟動

方式缺乏合理性、回避制度缺乏可行性等諸多不足，以致其公正性與合理性常常受到質疑。因此，需要加強鑒定工

作監督力度，健全鑒定回避制度，完善鑒定程序啟動方式，加強鑒定主體中立性，以完善我國的醫療事故技術鑒定

體制，維護鑒定的公正性、合理性。

關鍵詞：醫療事故；醫療糾紛；技術鑒定

中圖分類號：Ｄ９２２．１６ 文獻標識碼：Ａ 文章編號：１ＯＯ６—４７Ｏ２（２Ｏ１３）Ｏ５一Ｏｌ２９一Ｏ５

一

、

醫療事故技術鑒定概述

醫療事故技術鑒定工作；省、自治區、直轄市地方醫

學會負責組織再次鑒定工作；必要時，中華醫學會可

醫療事故技術鑒定指的是由醫學會組織有關臨 以組織疑難、復雜并在全國有重大影響的醫療事故

床醫學專家和法醫學專家組成的專家組，運用醫學、

法醫學等學科知識和技術，對涉及醫療事故行政處

爭議的技術鑒定工作”。

（二）醫療事故技術鑒定的啟動者是衛生行政部

門和醫患雙方

理的有關專門性問題進行檢驗、鑒別和判斷，并提供

鑒定意見的活動［１］２ 。

根據《條例》第２０條和《暫行辦法》第９、１０條規

定：“縣級以上地方衛生行政部門在接到醫療機構關 在我國，根據《醫療事故處理條例》（以下簡稱

于重大醫療過失行為的報告或者醫療事故爭議當事 《條例》）和《醫療事故技術鑒定暫行辦法》（以下簡稱

人要求處理醫療事故爭議的申請后，對需要進行醫 《暫行辦法》）的相關規定，醫療事故技術鑒定具有以

療事故技術鑒定的，應當交由負責醫療事故技術鑒

定工作的醫學會組織鑒定；如果醫患雙方當事人協 （一）醫療事故技術鑒定的組織者是醫學會

商解決醫療事故爭議，需要進行醫療事故技術鑒定 醫學會是指“由醫學科學工作人員、醫療技術人

的，應共同書面委托醫療機構所在地負責首次醫療

事故技術鑒定工作的醫學會進行醫療事故技術鑒

定”。

下規則制度：

員等中國公民自愿組成，為實現會員共同意愿，按照

其章程開展活動的非營利性醫學社會組織，它是經

過縣級以上人民政府民政部門審查同意、登記而成

立的獨立的社團法人。”［２］《條例》第２１條和《暫行辦 （三）醫療事故技術鑒定工作須遵守法定程序

法》第３條規定：“醫療事故技術鑒定分為首次鑒定 １、醫療事故技術鑒定組成員以“隨機抽取”方式

和再次鑒定。設區的市級地方醫學會和省、自治區、

直轄市直接管轄的縣（市）地方醫學會負責組織首次

收稿日期：２０１３—０５—１６

產生《條例》第２４條和《暫行辦法》第１８條規定：

“醫療事故技術鑒定，由負責組織醫療事故技術鑒定

作者簡介：呂凱（１９６４一），男，天津人，天津大學文法學院副教授，碩士生導師，從事法理學、環境法、經濟法研究。

劉飛（１９８８一），男，重慶人，天津大學文法學院法學碩士生，從事經濟法研究。

１３Ｏ 湛江師范學院學報（哲學社會科學） 第３４卷

工作的醫學會組織專家鑒定組進行。專家鑒定組成 諸方面均屬于當地衛生行政部門領導及統籌［３］。醫

員由醫患雙方在醫學會主持下從鑒定專家庫中隨機

抽取，并且在特殊情況下，醫學會根據醫療事故技術 技術鑒定工作產生了質疑，尤其是很難讓患者及其

鑒定工作的需要，可以組織醫患雙方在其他醫學會

建立的專家庫中隨機抽取相關專業的專家或者函件

咨詢”。

２、醫療事故技術鑒定實行“合議制”根據《條 但由于《暫行辦法》第６條規定：“負責首次醫療事故

例》第２５、３１條和《暫行辦法》第３３條規定：“專家鑒

定組進行醫療事故技術鑒定，實行合議制。專家鑒

定組人數為單數，涉及的主要學科的專家一般不得

少于鑒定組成員的二分之～；涉及死因、傷殘等級鑒

定的，并應當從專家庫中隨機抽取法醫參加專家鑒 都是一些本地區的醫學專家，而一個行政區劃內的

定組”、“經專家鑒定組合議，根據半數以上專家鑒定

組成員的一致意見產生鑒定結論”。

３、醫療事故技術鑒定實行“回避制度”《條例》

第２６條和《暫行辦法》第１８條規定：“當專家鑒定組 正性，因而難以得到公眾尤其是患者方的認可。比

成員是醫療事故爭議當事人或者當事人的近親屬，

或與醫療事故爭議有利害關系，或與醫療事故爭議

當事人有其他關系，可能影響公正鑒定的，可以自行

回避或者由當事人申請回避”。 罪同行可能會做出缺乏客觀公正的鑒定意見。

４、醫療事故技術鑒定工作須遵守法定期限如

《條例》第２８條規定：“負責組織醫療事故技術鑒定

工作的醫學會應當自受理醫療事故技術鑒定之日起 定，當醫療事故技術鑒定組的專家是醫療事故爭議

５日內通知醫療事故爭議雙方當事人提交進行醫療 當事人或者當事人的近親屬或與醫療事故爭議有利

事故技術鑒定所需的材料；當事人應當自收到醫學 害關系，或與醫療事故爭議當事人有其他關系可能

會的通知之日起１０日內提交有關醫療事故技術鑒

定的材料、書面陳述及答辯”。

二、我國醫療事故技術鑒定體制中存

第５期 呂凱等：我國醫療事故技術鑒定體制的完善 ｌ３１

了，并不會對有關專家作任何處罰［４］。這就使得某

些本該回避的專家可以大著膽子實施醫療事故技術 事故糾紛訴至了法院，法官和雙方當事人也無法了

鑒定工作，顯然這樣得出來的鑒定意見是難以令人 解醫療事故技術鑒定的過程和鑒定專家對相關醫學

信服的。 知識的認識，也就使得醫療事故技術鑒定工作在司

（三）醫療事故技術鑒定啟動方式缺乏合理性

依據《條例》第２Ｏ條和《暫行辦法》第９、１０、１３

條的規定，要開展醫療事故技術鑒定工作，只能是由

衛生行政部門移交鑒定或醫患雙方協商共同委托鑒

定，不能由當事人一方尤其是患者方單獨提出申請。

實際上，這樣的規定是很不合理的。一方面，衛生行 １、將醫學會從衛生行政部門徹底脫離出來，真

政部門移交鑒定的前提是其經過審查認為“需要”進

行醫療事故技術鑒定的，才會移交醫學會予以鑒定。

但實踐中由于衛生行政部門與醫療機構之間往往存 定的結果對醫療事故進行處理，故須將醫療事故鑒

在某種聯系，很可能會基于各種考慮，以“審查認為

不屬于醫療事故”的理由把本該鑒定的醫療事故糾

紛不予提交鑒定，這對于患者方來說是極其不利的。

另一方面，如果一方當事人（通常是患者方）認為構 定的住所，有專職工作人員和完全獨立、合法的資產

成了醫療事故而要求進行技術鑒定，而另一方當事

人（通常是醫療機構）卻予以否認，并拒絕與其協商

共同委托鑒定的話，該技術鑒定工作是無法啟動的。 “法人”，只有這樣才能在客觀上保證鑒定意見的公

此時，主張鑒定方只能又提請衛生行政部門移交鑒 正性。當然，為保證該機構的合法性和權威性，其必

定，若衛生行政部門基于前述原因不移交鑒定，則主 須要通過衛生部門和司法部門的考核，并在工商行

張鑒定方只能將案件訴諸法院，或對衛生行政部門

提起行政復議或行政訴訟，而這樣會耗費更多的時

間和精力，顯然違背了《條例》所要求的及時、便民原 進行鑒定所可能出現的不公正現象，可以采取“異地

則。 ‘

（四）醫療事故技術鑒定工作缺乏監督

依據《條例》第２Ｏ、２１條和《暫行辦法》第３條的 鑒定，或者由本地醫學會委托醫療機構所在地之外

規定，醫療事故技術鑒定是由醫學會組織開展的，而

醫學會又分為市級、省級和中華醫學會三級，且這三 機構所在地進行技術鑒定。當然，為避免出現異地

級醫學會并不存在上下級之間的監督關系。也就是

說，這三個級別的醫學會組織各自進行技術鑒定所 可以規定由雙方當事人或本地醫學會為這部分專家

１３２ 湛江師范學院學報（哲學社會科學） 第３４卷

備一份該專家的簡歷，每當這些專家被抽取出來做 復印（復制）的，不得向申請人重復收費。醫療事故

醫療事故技術鑒定時，便將其個人簡歷發送至當事

人雙方，以便當事人尤其是患者一方能更好地行使 檢費用由醫療機構支付；不屬醫療事故的，由提出尸

回避請求權。當然，為防止對專家個人隱私的過分 檢申請的一方支付。，，［ 面對這筆不小的費用，患者

暴露，保護其隱私權和人身財產安全，對專家的聯系 方是不會輕易地濫用其申請權的，一般都會在有

方式、家庭住址、身份證號碼、家庭成員等個人信息

不予公布。

２、就《條例》和《暫行辦法》欠缺對鑒定專家該回 常是不會承認自己所實施的醫療行為是有過錯的，

避而未回避的責任規定，導致某些專家在技術鑒定 因此也很少會積極主動地申請技術鑒定。綜上所

過程中徇私舞弊的問題，可以通過設立相應罰則的

方式來解決。比如在《條例》或《暫行辦法》中規定：

“參與技術鑒定工作的專家應當回避而沒有回避，濫

用職權、徇私舞弊造成不良后果的，根據情節嚴重程

度，給予警告、通報批評、取消鑒定專家資格、吊銷醫

師資格證書和執業證書等處罰。”

（三）完善技術鑒定程序的啟動方式

根據《條例》和《暫行辦法》的規定，當事人一方

是無法以單獨申請技術鑒定的方式來啟動醫療事故 重新向上級醫學會申請鑒定，這在很大程度上阻礙

鑒定程序的。但實際上，允許一方當事人（尤其是患 了醫療事故糾紛的及時、快速解決。所以，在《條例》

者一方）單獨申請啟動醫療事故鑒定程序還是有好

處的。對于衛生行政部門來說，可以減少因未移交 會所開展的醫療事故技術鑒定工作有監督的權利，

技術鑒定所帶來的責任風險和訴訟風險；對于患者

來說，可使他們的權益得到更充分的保護；對于醫療 同時，在《條例》或《暫行辦法》中還應規定技術

機構而言，醫療事故技術鑒定的啟動途徑更多未必

就不是一件好事。當然，有一部分學者擔心如果賦 據，醫療事故技術鑒定意見也不例外。雙方當事人

予一方當事人直接申請啟動技術鑒定程序可能會導

致濫用申請啟動權的發生。實際上，根據《條例》第

３４條的規定，進行醫療事故技術鑒定是要收取鑒定

費用的。目前，各地都出臺了醫療事故技術鑒定收 國現行訴訟法制度的要求，有利于約束和規范技術

費標準，且該標準并不低 以上海市為例，“各級醫

療事故鑒定委員會收取技術鑒定費的標準為每例 專家的鑒定工作起到司法監督的作用。

３ ５００元，由提出醫療事故處理申請的一方支付，經

鑒定屬于醫療事故的，鑒定費用由醫療機構支付。 由各級醫學會定期向社會公布其所組織開展的各類

醫療事故取證材料復印（復制）收費標準為：（１）Ａ３、 醫療事故技術鑒定情況，允許社會公眾對技術鑒定

Ｂ４復印紙每張１．００元，Ａ４、Ｂ５復印紙每張０．５元； 過程的監督了解，尤其是對于那些社會廣泛關注、形

（２）復制醫學影像檢查資料按攝片材料進價加３Ｏ 成群體性事件的醫療事故，應當予以全程監控錄像，

的標準收取。醫療事故鑒定委員會因工作需要多次

參考文獻：

［１］石超明．衛生法學［Ｍ］．湖北：武漢大學出版社，２０１０． ［３］李大平．醫療事故技術鑒定專家出庭質證問題闡釋［Ｊ］．

第５期 呂凱等：我國醫療事故技術鑒定體制的完善 １３３

ＦＪ］．醫學與哲學，２００６（２７）：１７—１８．

Ｃ６ ＣＡ％Ｃ２％Ｂ９％ＣＡ％ＢＣ ＡＦ８％Ｂ６％Ａ８．０

［５３上海市發展和改革委員會．上海市物價局、上海市財政 ［６］劉鑫，粱俊超．論我國醫療損害技術鑒定制度構建［Ｊ］．證

局、上海市衛生局關于核定醫療事故取證材料復印（復 據科學，２０１１，１９（３）：２６３．

制）及技術鑒定收費標準的通知［－ＥＢ／ＯＬ３１１Ｅ２０１１一Ｏ５

一

ｏ２ ３ ｈｔｔｐ：／／ｗｗｗ．ｓｈｄｒｃ．ｇｏｖ．ｃｎ／ｓｅａｒｃｈｒｅｓｕｌｔ—ｄｅｔａｉｌ．

（責任編輯：張建蓉）

ｊｓｐ？ｍａｉｎ＿ａｒｔｉｄ＝１２５４４＆ｋｅｙｗｏｒｄ＝％Ｄ２ ＢＤ％Ｃ１％

Ｔｈｅ Ｉｍｐｒｏｖｅｍｅｎｔ ｏｎ ｔｈｅ Ｓｙｓｔｅｍ ｏｆ Ｔｅｃｈｎｏｌｏｇｉｃａｌ Ｉｄｅｎｔｉｆｉｃａｔｉｏｎ

ｏｆ Ｍｅｄｉｃａｌ Ｍａｌｐｒａｃｔｉｃｅ ｉｎ Ｃｈｉｎａ

ＬＶ Ｋａｉ．ＬＩＵ Ｆｅｉ

（Ｔｉａｎ Ｊｉｎ Ｕｎｉｖｅｒｓｉｔｙ，Ｓｃｈｏｏｌ Ｏｆ Ｌｉｂｅｒａｌ Ａｒｔｓ Ａｎｄ Ｌａｗ，Ｔｉａｎ Ｊｉｎ ３０００７２，Ｃｈｉｎａ）

Ａｂｓｔｒａｃｔ：Ｔｅｃｈｎｏｌｏｇｉｃａｌ Ｉｄｅｎｔｉｆｉｃａｔｉｏｎ ｏｆ Ｍｅｄｉｃａｌ Ｍａｌｐｒａｃｔｉｃｅ ｉｓ ｎｏｔ ｏｎｌｙ ｔｈｅ ｐｒｅｍｉｓｅ ｏｆ ｄｅｃｉｄｉｎｇ

ｗｈｅｔｈｅｒ ｉｔ ｃａｎ ｃｏｎｓｔｉｔｕｔｅ ｍｅｄｉｃａｌ ｍａｌｐｒａｃｔｉｃｅ，ｂｕｔ ａｌｓｏ ｔｈｅ ｂａｓｉｓ ｆｏｒ ｈｅａｌｔｈ ａｄｍｉｎｉｓｔｒａｔｉｖｅ ｄｅｐａｒｔｍｅｎｔｓ ｔｏ

ｍｅｄｉａｔｅ ｍｅｄｉｃａｌ ｍａｌｐｒａｃｔｉｃｅ ｄｉｓｐｕｔｅｓ ａｎｄ ｃｏｕｒｔｓ ｔｏ ａｓｃｅｒｔａｉｎ ｃａｓｅｓ．Ｈｏｗｅｖｅｒ，ｉｔｓ ｉｍｐａｒｔｉａｌｉｔｙ ａｎｄ ｒｅａｓｏｎ－

ａｂｉｌｉｔｙ ａｒｅ ｏｆｔｅｎ ｑｕｅｓｔｉｏｎｅｄ ｉｎ Ｃｈｉｎａ ｄｕｅ ｔｏ ｍａｎｙ ｄｅｆｉｃｉｅｎｃｉｅｓ ｏｆ ｔｈｅ ｃｕｒｒｅｎｔ ｓｙｓｔｅｍ，ｓｕｃｈ ａｓ ｔｈｅ ｌａｃｋ ｏｆ ＳＵ－

ｐｅｒｖｉｓｉｏｎ ｏｆ ｔｅｃｈｎｉｃａｌ ａｐｐｒａｉｓａｌ，ｔｈｅ ｌａｃｋ ｏｆ ｎｅｕｔｒａｌｉｔｙ ｏｆ ａｐｐｒａｉｓａｌ ＳＵｂｊｅｃｔ，ｔｈｅ ｌａｃｋ ｏｆ ｒｅａｓｏｎａｂｉｌｉｔｙ ｏｆ ｉｎｉ—

ｔｉａｌｉｚａｔｉｏｎ ｍｏｄｅ，ａｎｄ ｔｈｅ ｌａｃｋ ｏｆ ｆｅａｓｉｂｉｌｉｔｙ ｏｆ ｃｈａｌｌｅｎｇｅ ｓｙｓｔｅｍ．Ｔｈｅｒｅｆｏｒｅ，ｉｎ ｏｒｄｅｒ ｔｏ ｐｅｒｆｅｃｔ ｔｈｅ ｓｙｓｔｅｍ

ｏｆ Ｔｅｃｈｎｏｌｏｇｉｃａｌ Ｉｄｅｎｔｉｆｉｃａｔｉｏｎ ｏｆ Ｍｅｄｉｃａｌ Ｍａｌｐｒａｃｔｉｃｅ ｉｎ Ｃｈｉｎａ ａｎｄ ｓａｆｅｇｕａｒｄ ｉｔｓ ｉｍｐａｒｔｉａｌｉｔｙ ａｎｄ ｒｅａｓｏｎ—

ａｂｉｌｉｔｙ，ｔｈｅ ｓｕｐｅｒｖｉｓｉｏｎ ｏｆ ｉｄｅｎｔｉｆｉｃａｔｉｏｎ ａｎｄ ｔｈｅ ｎｅｕｔｒａｌｉｔｙ ｏｆ ａｐｐｒａｉｓａｌ ｓｕｂｊｅｃｔ ｓｈｏｕｌｄ ｂｅ ｓｔｒｅｎｇｔｈｅｎｅｄ ａｎｄ，

ｔｈｅ ｃｈａｌｌｅｎｇｅ ｓｙｓｔｅｍ ａｎｄ ｔｈｅ ｉｎｉｔｉａｌｉｚａｔｉｏｎ ｍｏｄｅ ｏｆ ｅｖａｌｕａｔｉｏｎ ｐｒｏｇｒａｍ ｓｈｏｕｌｄ ｂｅ ｐｅｒｆｅｃｔｅｄ．

Ｋｅｙ ｗｏｒｄｓ：ｍｅｄｉｃａｌ ｍａｌｐｒａｃｔｉｃｅ；ｍｅｄｉｃａｌ ｄｉｓｐｕｔｅ；ｔｅｃｈｎｏｌｏｇｉｃａｌ ｉｄｅｎｔｉｆｉｃａｔｉｏｎ