我國憲法可否進入訴訟

我國憲法可否進入訴訟在中國，其他法律都可以進入訴訟，唯獨作為國家根本大法的憲法卻

不可以。為什么憲法作為國家的根本大法卻不能進入訴訟？這到底有無法律依據(jù)或其他任何

根據(jù)？不能進入訴訟，中國憲法又是如何實施的呢？中國憲法進入訴訟的必要性、可能性到

底怎樣？這些就是本文要探討的問題。一、憲法不進入訴訟的"根據(jù)"筆者試圖找到中國憲法

不進入訴訟的任何"法"的依據(jù)，然而結(jié)果令人吃驚，中國憲法不可以在司法機關(guān)適用，竟沒

有任何法律或政策依據(jù)，而是"習(xí)慣"！憲法是國家的最高法，但卻不能在任何訴訟活動中發(fā)

揮自己的效力，這不符合現(xiàn)行《憲法》的規(guī)定和精神。我國現(xiàn)行《憲法》沒有任何一個條款

明示或暗示它本身不得進入訴訟，相反它多次強調(diào)自己"是國家的根本法，具有最高的法律效

力"。所有公民、組織和機構(gòu)都"必須以憲法為根本的活動準則，并且負有維護憲法尊嚴、保

證憲法實施的職責(zé)。""一切法律、行政法規(guī)和地方性法規(guī)都不得同憲法相抵觸。..一切違反

憲法和法律的行為，必須予以追究。"即使在此前的幾部憲法中，也從來沒有條款顯示它本身

不可以進入訴訟。一般法律是不可以中止憲法的執(zhí)行力的，"子法"不可以廢除"母法"，這個

基本的法律定理應(yīng)該是不容置疑的。退一萬步講，即使可以，我們也找不到一部法律作這樣

的規(guī)定。查遍新中國所有的法律，包括已經(jīng)被廢除的法律，我們也查不到根據(jù)。有人會說，

《中華人民共和國人民法院組織法》（以下簡稱《法院組織法》）第3 條規(guī)定人民法院的任務(wù)

是"審判刑事案件和民事案件，.."，其中并沒有規(guī)定憲法訴訟，但是，這一條同樣沒有規(guī)定

經(jīng)濟訴訟、行政訴訟和其他新出現(xiàn)的訴訟，為什么人民法院就可以受理這些案件呢？所以說

該觀點也是站不住腳的。從法理上說，法院是解決一切糾紛的地方，只要有人到法院就某個

糾紛起訴，法院就有責(zé)任通過公正的程序加以解決，這些糾紛當(dāng)然包括有關(guān)憲法的。更何況

《法院組織法》也完全無權(quán)中止憲法的司法效力。是否有政策依據(jù)？也沒有。是否領(lǐng)導(dǎo)人講

過話？首先，領(lǐng)導(dǎo)人不可以以言代法、以言廢法。其次，新中國三代領(lǐng)導(dǎo)人從來沒有誰講過

憲法不可以進入司法程序，相反倒是都一再強調(diào)憲法的重要性。江澤民不久前還明確指

出，憲法是國家的根本大法，在國家生活中具有極其重要的作用；我們要在全社會進一步樹

立憲法的權(quán)威，建立健全保障憲法實施的強有力的監(jiān)督機制；一定要十分明確，任何國家機

關(guān)、組織和個人，都沒有超越憲法和法律的特權(quán)；違憲是最嚴重的違法，一切違反憲法和法

律的行為，都必須予以追究。（注：這是江澤民1999年1月30 日在中共中央召開的征

求黨外人士對修改憲法部分內(nèi)容的意見的座談會上的講話。參見《人民日報》1999年2月1

日第1版。）這是中國共產(chǎn)黨第三代領(lǐng)導(dǎo)核心關(guān)于憲法實施的最權(quán)威的論述。從中我們看到的

是中國共產(chǎn)黨堅決維護憲法尊嚴，保障憲法貫徹實施的決心和急切心情，沒有任何地方明示

或暗示憲法不可以進入訴訟。相反這將是我們推動憲法實施、建立憲法訴訟制度的根本指針。

由此可見，中國憲法不進入訴訟，既沒有憲法依據(jù)，也沒有任何法律或政策依據(jù)，也沒有任

何領(lǐng)導(dǎo)人講話的依據(jù)。那么，憲法不進入訴訟的根據(jù)到底何在呢？一般認為，中國憲法不可

以進入法院的具體訴訟，主要是基于最高人民法院曾經(jīng)對此所作的司法解釋。二、對最高人

民法院有關(guān)司法解釋的分析我們先看看最高人民法院的兩個"批復(fù)"。1955年7月30 日最高

人民法院研字第11298 號對當(dāng)時的新疆省高級人民法院曾經(jīng)作過一個批復(fù)（以下簡稱"55年

批復(fù)"）。"55年批復(fù)"認為憲法在刑事方面并不規(guī)定如何論罪科刑的問題，因此，"在刑事判

決中，憲法不宜引為論罪科刑的依據(jù)"。當(dāng)時的最高人民法院沒有指出理由，只是說憲法是國

家的根本大法，也是一切法律的"母法"，并引用了劉少奇委員長論述憲法重要性的話。但是，

該批復(fù)并沒有說在民事、經(jīng)濟和行政等判決中不可以引用憲法，也沒有說在刑事訴訟中不可

以適用憲法，只是說在刑事判決中不宜引用憲法作為論罪科刑的依據(jù)。再者，在刑事訴訟活

動中"不宜"引用憲法，也沒有完全排除引用憲法的可能性。（注：參見國務(wù)院法制局信息中心

編：《中國法律法規(guī)全庫》"司法解釋庫"，中國檢察出版社1998年版。）人們談起中國憲法不

可以被法官引用，大都歸因于"55年批復(fù)"。其實，最高人民法院在1986年10月28日還有

一個給江蘇省高級人民法院"關(guān)于制作法律文書應(yīng)如何引用法律規(guī)范性文件的批復(fù)"（法（研）

復(fù)［1986］31號，以下簡稱"86年批復(fù)"）也涉及到這個問題。"86年批復(fù)"首先詳述了我國

立法權(quán)的劃分和法律體系，確認了哪些可以稱為"法律"，從而可以在制作法律文書中被引用，

這包括法律、行政法規(guī)、地方性法規(guī)、自治條例和單行條例。不可以引用的規(guī)范性文件包括

國務(wù)院各部委發(fā)布的命令、指示和規(guī)章，各縣、市人民代表大會通過和發(fā)布的決定、決議，

地方各級人民政府發(fā)布的決定、命令和規(guī)章以及最高人民法院的意見和批復(fù)等。可見，"86

年批復(fù)"在羅列哪些是可以引用的法律文件時，只羅列了各種"子法"，沒有把"母法"包括進去。

對人民法院是否可以引用憲法規(guī)定判案，該"批復(fù)"既沒有肯定，也沒有否定，采取了回避態(tài)

度。對此，我認為不能把"86年批復(fù)"理解為排除了引用憲法條文判案的可能性。因為，這種

排除必須是明示的，不可以"暗示"。再者，如前所述，一般法律是不可以中止憲法的執(zhí)行力

的。法律尚且不可，最高人民法院的司法解釋更是不可了。（注：參見國務(wù)院法制局信息中心

編：《中國法律法規(guī)全庫》"司法解釋庫"，中國檢察出版社1998年版。）其實，人們?nèi)绻言?/span>

"批復(fù)"中的"法律"理解為包括憲法在內(nèi)的一切法律也是順理成章的。上述最高人民法院的兩

個"批復(fù)"是我們目前所能找到的關(guān)于憲法不可以在法院的法律文書中引用的直接的"法律根

據(jù)"。如何看待最高人民法院的這兩個"批復(fù)"？作出這樣的"批復(fù)"的法律依據(jù)是什么呢？我們

不妨再探討一下司法解釋的性質(zhì)。1981年6月10日五屆全國人大常委會第19 次會議通過的

《關(guān)于加強法律解釋工作的決議》（以下簡稱《決議》），曾經(jīng)明確指出凡屬于法院審判工作中

具體應(yīng)用法律、法令的問題，由最高人民法院進行解釋。《法院組織法》第33條也作出了同

樣的規(guī)定。最高人民法院據(jù)此于1997年6月23日制定了《關(guān)于司法解釋工作的若干規(guī)定》，

規(guī)定最高人民法院制定并發(fā)布的司法解釋，具有法律效力。這些就是最高人民法院制作司法

解釋的法律依據(jù)。那么，作為司"法"機關(guān)的最高人民"法"院可以不可以通過司法解釋來選擇

哪些"法"要執(zhí)行，可以引用，哪些"法"可以不執(zhí)行，不得在判決書中引用呢？尤其是司法機

關(guān)可不可以自行決定國家的根本大法不得作為法院判決的依據(jù)，不得加以引用，實際上是不

承認其效力呢？答案顯然是否定的。在我國，司法機關(guān)對自己要"司"的"法"是沒有選擇權(quán)的。

人民"法"院作為我國的司法機關(guān)，只有忠實地"司"國家最高權(quán)力機關(guān)通過的各種法律包括憲

法的義務(wù)和責(zé)任，而沒有選擇自己要"司"的法律的權(quán)利。而且，既然憲法是國家最重要的法

律，是根本大法，那么作為司"法"機關(guān)的"法"院理應(yīng)首先"司"憲法，保證憲法不折不扣地得

到執(zhí)行，而不是把憲法排除在自己要"司"的法律之外。《決議》和《法院組織法》給最高人民

法院授予的司法解釋權(quán)的界限十分明確，即限于"法院審判工作中具體應(yīng)用法律、法令的問題

"。沒有授權(quán)人民法院選擇哪些法律、法令應(yīng)該執(zhí)行，哪些可以不執(zhí)行（況且如前所述，《決

議》和《法院組織法》也不得作這樣的授權(quán)）。人民法院不得以司法解釋代替法律，更不得以

司法解釋代替憲法，剝奪憲法本身的執(zhí)行力。所以，"55年批復(fù)"規(guī)定刑事判決不宜引用憲法

條文、"86年批復(fù)"對可否引用憲法判案采取"曖昧"態(tài)度都是不合適的，它們均不應(yīng)作為憲法

不能進入訴訟的依據(jù)。再者，"55年批復(fù)"是針對1954年頒行的《憲法》而言的，早已不適

應(yīng)現(xiàn)行《憲法》的情況，后者在憲法本身的效力和實施方面有更充分和更直接的規(guī)定。綜上

所述，我國現(xiàn)行《憲法》不能進入訴訟，不僅沒有任何憲法的、法律的、政策的、領(lǐng)導(dǎo)人講

話的依據(jù)，而且也不應(yīng)視為有司法解釋的依據(jù)，兩個"批復(fù)"造成的誤解應(yīng)予澄清。三、有關(guān)

憲法的司法實踐盡管中國憲法不進入訴訟實際上沒有任何根據(jù)，人們一直在有意無意地回避

這個問題，但生活之樹是常青的，客觀現(xiàn)實并沒有遷就人們的主觀意志。筆者特別查找了從

建國至今最高人民法院的有關(guān)案例匯編，看有無法院判決引用憲法條款的。我很容易地就找

到四個這樣的案件。在這四個案子里，法官在判決時均不同程度地引用了憲法的規(guī)定作為判

決依據(jù)。需要指出的是，這四個案件都是有關(guān)公民基本權(quán)利的，其中一個是刑事的，另三個

是民事的。另外還有一個案件就是直接的憲法訴訟，但法院并沒有受理。下面逐一作些分析。

（一）沈涯夫、牟春霖誹謗案被告人沈涯夫、牟春霖合作撰寫的《二十年"瘋女"之謎》一文

（以下簡稱"謎文"），刊載在1983年第1期《民主與法制》雜志上。"謎文"說杜融為了達到

從武漢調(diào)到上海市的目的，采取毒打等手段，逼其妻子狄振智裝瘋。杜調(diào)到上海后，因私生

活出問題，害怕妻子揭發(fā)，于1973年3月再次強行將妻子送進精神病醫(yī)院，致使狄戴著"瘋

女"的帽子生活了20年。"謎文"發(fā)表之后，造成惡劣影響，使杜的人格、名譽遭受嚴重損害，

無法正常工作。杜于是向上海市長寧區(qū)人民法院起訴，指控兩被告人采用寫文章的手段對他

進行誹謗，要求依法追究被告人的刑事責(zé)任并賠償其經(jīng)濟損失。長寧區(qū)人民法院經(jīng)審理，認

定被告人的行為已構(gòu)成誹謗罪，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。兩被告人不服，向上海市中級人民

法院提出上訴，要求保護新聞記者的合法權(quán)益。上海市中級人民法院經(jīng)審理，查明沈、牟二

人不僅具有誹謗他人的故意，而且實施了誹謗他人的行為，且情節(jié)嚴重。至于兩被告人聲稱

要求保護新聞記者的合法權(quán)益，上海市中級人民法院指出，我國憲法明確規(guī)定國家保護公民

言論、出版的自由和權(quán)利，但是，新聞記者和所有公民一樣，在行使憲法和法律規(guī)定的權(quán)利

時，必須履行憲法和法律規(guī)定的義務(wù)，即"不損害國家的、社會的、集體的利益和其他公民的

合法的自由和權(quán)利"，"禁止用任何方法對公民進行侮辱、誹謗和誣告陷害"。據(jù)此上海市中級

人民法院駁回上訴，維持原判。（注：參見國務(wù)院法制局信息中心編：《中國法律法規(guī)全庫》"

司法解釋庫"，中國檢察出版社1998年版。）評述：本案中兩上訴人的行為確已構(gòu)成誹謗罪。

他們不服一審判決的理由之一是，他們認為自己的行為屬正當(dāng)行使憲法保護的公民的言論自

由權(quán)，無誹謗他人的故意，因此要求法院"保護新聞記者的合法權(quán)益"。對此，上海市中級人

民法院巧妙地引述了憲法的有關(guān)規(guī)定，指出言論出版自由權(quán)既受憲法的保護，同時憲法也要

求在行使該項權(quán)利的時候，不得損害其他公民的合法的自由和權(quán)利，不得用任何方法對公民

進行侮辱、誹謗和誣告陷害。在這里我們可以清楚地看到法官的智慧。由于"55年批復(fù)"的存

在，法官"在刑事判決中不宜援引憲法作論罪科刑的依據(jù)"，但在本案中，法院對上訴人以憲

法為依據(jù)提出的要求"保護新聞記者的合法權(quán)益"的訴求，又沒有其他具體的法律予以駁回，

因此只能引用憲法規(guī)定，但是又不能直接引用憲法條款，因而法官就先籠統(tǒng)地指出憲法的規(guī)

定，然后又沒有注明條款地引用了憲法第38條和第51條。這個判決很有意義。（二）張連起、

張國莉訴張學(xué)珍損害賠償糾紛案1986年10月被告張學(xué)珍負責(zé)的青年合作服務(wù)站承包了天津

堿廠除鈣塔廠房拆除工程。在施工拆除大梁時，大梁從中折斷，臨時工張國勝（本案原告張

連起之子、張國莉之兄）等人滑落墜地，張受重傷，后不治死亡。經(jīng)天津市法醫(yī)鑒定，張的

死亡確系工傷所致，與其他因素?zé)o關(guān)。之后，雙方在由誰承擔(dān)因此而造成的經(jīng)濟損失問題上

發(fā)生糾紛，張連起、張國莉向塘沽區(qū)人民法院提起訴訟，請求被告賠償全部經(jīng)濟損失。被告

辯稱：張入站填寫登記表時，同意"工傷概不負責(zé)"的說明；張死因不明。據(jù)此，無法滿足原

告的要求。塘沽區(qū)人民法院審理認為，被告方在組織施工中，不按操作規(guī)程辦事，違章作業(yè)，

在發(fā)現(xiàn)事故隱患后，不采取預(yù)防措施，因此，這起事故是過失責(zé)任事故。經(jīng)鑒定，張的死亡

是工傷后引起的死亡，與其他因素?zé)o關(guān)。我國憲法明文規(guī)定，對勞動者實行勞動保護。這是

勞動者所享有的權(quán)利，受國家法律保護，任何個人和組織都不得任意侵犯。被告身為雇主，

對雇員理應(yīng)依法給予勞動保護。但她卻在招工登記表中注明："工傷概不負責(zé)"。這是違反憲

法和有關(guān)勞動法規(guī)的，也嚴重違反了社會主義公德，屬無效民事行為，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。在法

院調(diào)解下，雙方達成了協(xié)議。（注：參見國務(wù)院法制局信息中心編：《中國法律法規(guī)全庫》"

司法解釋庫"，中國檢察出版社1998年版。）評述：應(yīng)該說這是一件普通的損害賠償案。問題

出在張國勝入站填寫登記表時，同意"工傷概不負責(zé)"的條款。根據(jù)"合同自由"的原則，既然

登記表（即合同）明確載明同意"工傷概不負責(zé)"這個苛刻的條件，那么發(fā)生了工傷，應(yīng)該由

自己負責(zé)，不應(yīng)向被告要求賠償。但是在勞動合同中載明"工傷概不負責(zé)"這樣的條款直接違

反了《憲法》第42條關(guān)于國家加強勞動保護、保護勞動者合法權(quán)利的規(guī)定和精神，因此是無

效的。顯然，如果法官不引用憲法條款，對這個案件是很難作出合情、合理、合法的判決的。

（三）王發(fā)英訴劉真及《女子文學(xué)》等四家雜志社侵害名譽權(quán)糾紛案1985年1月18日《秦

皇島日報》發(fā)表長篇通訊《薔薇怨》，對王發(fā)英與不正之風(fēng)作斗爭的事跡作了報道。之后，上

訴人劉真認為該文失實，就撰寫了"及時紀實小說"--《特號產(chǎn)品王發(fā)英》。文章使用許多不干

凈的語言，侮辱王的人格，并一稿多投，擴大不良影響，使王在精神上遭受極大痛苦，在經(jīng)

濟上受到損失。《女子文學(xué)》等四家刊物均不同程度地發(fā)表了該作品。為此，原告王發(fā)英向石

家莊市中級人民法院提出訴訟，認為劉真和《女子文學(xué)》等四家雜志侮辱了她的人格，侵害

了她的名譽權(quán)，要求劉真及四家雜志社承擔(dān)法律責(zé)任。劉真和四家刊物都否認了指控。法院

經(jīng)審理認定：被告劉真和四家刊物均侵害了原告的名譽權(quán)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。被告不服一

審判決，向河北省高級人民法院提出上訴。河北省高級人民法院經(jīng)審理認為：根據(jù)《憲法》

和《民法通則》第101條的規(guī)定，公民名譽權(quán)受法律保護，禁止用侮辱、誹謗等方式損害公

民的名譽。上訴人劉真撰寫文章，多處使用侮辱性語言，侮辱王的人格，侵害了王的名譽權(quán)。

上訴人《女子文學(xué)》等四家刊物發(fā)表、轉(zhuǎn)載上述作品，也侵害了王的名譽權(quán)，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)

民事責(zé)任。因此河北省高級人民法院駁回上訴，維持原判。（注：參見國務(wù)院法制局信息中心

編：《中國法律法規(guī)全庫》"司法解釋庫"，中國檢察出版社1998年版。）評述：《民法通則》

第101條規(guī)定，公民、法人享有名譽權(quán)，公民的人格尊嚴受法律保護，禁止用侮辱、誹謗等

方式損害公民、法人的名譽。在這里"人格尊嚴"被放在名譽權(quán)里在狹義上使用，因此從上下

文和立法本意上看，這一條實際上講的就是名譽權(quán)。然而，《憲法》第38條的規(guī)定是，中華

人民共和國公民的人格尊嚴不受侵犯。禁止用任何方法對公民進行侮辱、誹謗和誣告陷害。

憲法在這里講的人格權(quán)包括的內(nèi)容十分廣泛，既包括姓名權(quán)、肖像權(quán)、名譽權(quán)、榮譽權(quán)，又

包括公民的一般人格尊嚴權(quán)、隱私權(quán)等。（注：參見李步云主編：《憲法比較研究》，法律出版

社1998年版，第479～491頁。）問題就出在《民法通則》沒有規(guī)定公民的一般人格尊嚴權(quán)。

在現(xiàn)實生活中，對公民名譽權(quán)的侵犯，往往同時又侵犯了公民的一般人格尊嚴權(quán)。學(xué)術(shù)界也

都公認人格尊嚴不同于名譽權(quán)。（注：參見王利明等：《人格權(quán)法》，法律出版社1997年版，

第36頁。）但是，由于《民法通則》只規(guī)定了公民的名譽權(quán)，因此，盡管憲法明確規(guī)定保護

公民的一般人格尊嚴權(quán)，但是法院在審理和判決時，卻只能套用《民法通則》關(guān)于名譽權(quán)的

規(guī)定來處理侵犯公民人格尊嚴權(quán)的訴訟，而不能直接引用憲法來全面保護公民的人格權(quán)。這

是不合理、不正常的。在這個案件里，石家莊市中級人民法院就是直接引用《民法通則》的

條款來判案。在二審中，河北省高級人民法院也只簡單地提及憲法，以加強說服力，而沒有

直接引用憲法的條款。這樣既避免了引用憲法具體條款，又達到了增加說服力的目的。值得

注意的是，現(xiàn)實生活中發(fā)生的這樣的糾紛越來越多。下面就是一個新例。（四）錢某訴屈臣氏

日用品有限責(zé)任公司侵犯人格尊嚴和名譽權(quán)案上海一女大學(xué)生錢某到屈臣氏公司開辦的超級

市場購物，保安懷疑錢某偷盜，就將錢某帶到地下室強行搜身。錢某認為商場懷疑她是小偷

并違法對其實施極其下流的搜身，侮辱了她的人格和名譽，給她造成了極大的精神痛苦，因

此訴至虹口區(qū)人民法院。法院通過審理認為，屈臣氏公司侵犯了錢某的名譽權(quán)，且情節(jié)嚴重，

手段惡劣，錢某受害程度較深，社會影響很壞。因此判決被告屈臣氏公司賠償原告精神損失

費25萬元。屈臣氏公司不服一審判決，上訴至上海市中級人民法院。上海市中級人民法院二

審認為，一審判決于法無據(jù)，因此改判屈臣氏公司賠償錢某精神損失費1萬元。（注：參見《中

國律師報》1999年1月25日。）評述：這是一起侵犯公民人格尊嚴和名譽權(quán)的典型案例，法

院碰到了與上述第三個案例同樣的問題。從有關(guān)報道看，一審法官按照侵犯公民人身權(quán)和名

譽權(quán)來判案，這個定性是錯誤的，因為本案的主要問題是侵犯人格尊嚴權(quán)。基于侵權(quán)情節(jié)惡

劣和屈臣氏公司的實際給付能力，一審才判處了較重的賠償。二審法院認為公民的人格尊嚴

受法律保護，屈臣氏公司的行為違反了《憲法》和《民法通則》的有關(guān)規(guī)定，侵犯了錢某的

人格權(quán)。二審法院對本案的定性是正確的，在這里也提到了憲法，意識到應(yīng)該按侵犯人格權(quán)

來定性。但是，由于我國《民法通則》沒有人格權(quán)的規(guī)定，二審法官硬將《民法通則》第101

條按字面解釋為對人格權(quán)的保護，因此錢某的律師鄭傳本認為，二審法官依據(jù)《憲法》第38

條、《民法通則》第101條和第120條，認定屈臣氏侵犯錢某的"人格權(quán)"，實屬于法無據(jù)，且

屬適用法律不當(dāng)，因此是錯誤的。（注：參見《中國律師報》1999年1月25日。）我認為不

能說二審判決于法無據(jù)，因為憲法確實有關(guān)于人格尊嚴權(quán)的規(guī)定，難道憲法不是"法"？二審

問題出在未能直接按憲法條款來判案，而是很牽強地把《民法通則》第101條解釋為對人格

權(quán)的保護，因此，適用法律有誤，正是誤在此處。至于判決的結(jié)果，二審主要考慮了我國司

法實踐的情況，判決賠償1萬元，這是不恰當(dāng)?shù)摹Ｒ驗楸景傅那謾?quán)情節(jié)和后果確實很嚴重，

一審判決賠償25

萬元是合適的。就像本案一樣，在具體法律沒有規(guī)定，但憲法有明確規(guī)定的情況下，法院應(yīng)

不應(yīng)該受理這樣的案子？答案是肯定的。那么，法官可否直接引用憲法條文來判案？在目前

的情況下，這要看具體辦案的法官。但是法官目前很難僅僅依據(jù)憲法來判案，還要同時找一

個具體的法律規(guī)范一起使用才可以。如果沒有具體的法律規(guī)范，那就只好類推適用一個最相

近的具體法律規(guī)范或者干脆不受理這類案件。在下面這個案例中法官就干脆不予受理了事。

（五）王春立等訴民族飯店選舉權(quán)糾紛案北京民族飯店的員工王春立等16人去年人大換屆選

舉時，在民族飯店登記為合法選民，但民族飯店沒有給他們發(fā)放選民證并通知他們參加選舉，

侵犯了他們作為公民最基本的政治權(quán)利即選舉權(quán)。他們要求民族飯店承擔(dān)法律責(zé)任并賠償經(jīng)

濟損失200萬元。16 名工人為此起訴到西城區(qū)人民法院，但西城區(qū)人民法院1999年1月作

出"不予受理"的裁定。16名工人立即上訴至北京市第一中級人民法院。北京市第一中級人民

法院不久前再次駁回起訴，理由是該訴訟沒有法律根據(jù)。（注：轉(zhuǎn)引自《法制文萃報》1999

年5月3日。）評述：該案可以說是新中國歷史上第一起見諸報端的可以被直接定性為"憲法

訴訟"的案件，但遺憾的是，兩級"法"院竟都把國家根本大法拒之門外，不敢或不愿受理。盡

管憲法上有充分的根據(jù)來支持這起訴訟，但是法官仍然認為沒有"法律根據(jù)"。可見在法官的

眼里，"憲法根據(jù)"不是"法律根據(jù)"，憲法不是"法"。實際上這仍然是兩個"批復(fù)"發(fā)揮作用的

結(jié)果。設(shè)立法院的目的就是為了解決糾紛和沖突，如果法院把沖突和糾紛拒之門外，實際上

會導(dǎo)致更大的社會不穩(wěn)定。因為這些糾紛和沖突如果沒有合法的渠道來解決，"公力"不救濟，

那么只能在法律之外實施法治社會不允許的"私力救濟"，各種非常事件的發(fā)生就難以避免，

社會就沒辦法穩(wěn)定。我國法院只在法律有規(guī)定的情況下才受理案件的作法，十分不科學(xué)，不

利于法治的確立，不利于社會穩(wěn)定和國家的長治久安。在這些方面，國外成功的作法我們應(yīng)

該借鑒，包括判例法的經(jīng)驗。只要是有利于我國社會主義法治建設(shè)的事，我們都應(yīng)該嘗試，

完全沒有必要拘泥于僵化的教條。從我國司法實踐來看，法院完全直接適用憲法來判案的情

況應(yīng)該說還沒有，像上述有限適用憲法但依具體法律判案的情況也不多，而且處在"于法無據(jù)

"的"非法"狀態(tài)。如果要找現(xiàn)有的"合法"的憲法訴訟，那就是選舉訴訟，但這是非常不夠的。

應(yīng)該看到，憲法進入法院訴訟的要求是很強烈的。（注：參見楊臨萍：《法院改革的憲法思考》，

《法制日報》1999年1月14日。）退一步說，即使憲法不由現(xiàn)有的司法機關(guān)負責(zé)"司"，那也

應(yīng)該有其他專門機關(guān)來"司"。一部特別的法律由另外的特別的機關(guān)來專門執(zhí)行，這也是常見

的事，但是我們也找不到這么個專門執(zhí)行憲法的機關(guān)。憲法雖然規(guī)定全國人民代表大會和全

國人大常委會有這方面的職責(zé)，但是由于種種限制，使得這兩個機關(guān)沒法真正履行處理憲法

訴訟的職能。幾乎所有國家都有受理憲法訴訟的機關(guān)，都有許多憲事律師（constitutional

lawyer）來從事有關(guān)業(yè)務(wù)，在律師資格考試和相關(guān)司法資格考試中憲法也是獨立的一門課。

我國憲法既不能全面進入法院的訴訟，又沒有其他的專門憲法訴訟機構(gòu)，這是我國訴訟制度

的一大漏洞，是我國法治的一大空白、一大缺陷。四、憲法應(yīng)該進入訴訟的理由從以上情況

看，憲法不進入訴訟實際上是幾十年來我們形成的固定的思維定勢，其實并沒有根據(jù)。但是

社會生活和國家生活并不因此而不產(chǎn)生憲法問題和憲法糾紛，有關(guān)憲法的問題和糾紛反而越

來越多，司法機關(guān)不能不對此作出回應(yīng)。憲法進入訴訟已成大勢所趨。首先，這是由憲法的

法律性質(zhì)決定的。憲法是國家的最高法，但我們不可以把最高法當(dāng)成擺設(shè)，只能看不能用。

我們必須轉(zhuǎn)變憲法觀念，把憲法當(dāng)成實在法的一種，是關(guān)于"憲事"的法律，同民事法律、刑

事法律和行政法律一樣，與我們的日常生活也是息息相關(guān)的。既然憲法也是法，那就應(yīng)該有

法律效力。法律效力主要表現(xiàn)為司法效力，如果沒有司法效力，所謂的法律效力就是空話。

我們說憲法具有最高的法律效力，如果它連最基本的司法效力都沒有，所謂的法律效力又表

現(xiàn)在哪里呢？法律效力不就變成空頭支票了嗎？"最高法"的"高"又表現(xiàn)在哪里？這種"高"又

有何意義？任何一部法律（尤其是憲法），如果不能在司法機關(guān)得到執(zhí)行，不能在實際中運用，

就是一紙空文，無論賦予它多少耀眼的頭銜都于事無補。其次，憲法有自己的實在內(nèi)容，具

有可訴性，而不僅僅是綱領(lǐng)、原則，更不是口號、花瓶。憲法的實體內(nèi)容主要包括兩大部分，

一是關(guān)于公民的權(quán)利義務(wù)，即民權(quán)或叫人權(quán)部分。這是憲法中最容易產(chǎn)生糾紛和訴訟的地方，

像本文所舉的四個案例都是。現(xiàn)實中這樣的事例還有很多很多。憲法實在內(nèi)容的第二部分是

國家機關(guān)權(quán)限的劃分和行使方面的。對國家機關(guān)誤用、濫用憲法賦予的權(quán)力，應(yīng)該履行職責(zé)

卻不履行的行為，目前我們只能靠內(nèi)部協(xié)調(diào)或紀檢部門去糾正解決，但這十分不夠，公民應(yīng)

當(dāng)有途徑通過公開的法律手段來解決問題。比如人大自身立法、行政立法、地方立法和規(guī)章

制定的合憲性審查，目前的審查辦法顯然是形同虛設(shè)，通過憲法訴訟的方法就要好得多。再

比如有些我們認為很好的改革措施，其實是嚴重違憲的。一個典型的事例就是，南京市等地

的衛(wèi)生局為了解決普通老百姓對醫(yī)療事故鑒定的權(quán)威性產(chǎn)生信任危機的問題，吸收了法制局、

公安局、檢察院、法院、司法局的專家成立醫(yī)療事故技術(shù)鑒定委員會，以增加醫(yī)療事故技術(shù)

鑒定的權(quán)威性。這種作法實際上與公、檢、法三機關(guān)合署辦公是一樣的，剝奪了公民的許多

訴訟權(quán)利，然而卻被認為是好的改革之舉。試想如果有公民要求對鑒定進行合憲性"鑒定"，

又該如何處置？現(xiàn)在發(fā)生這種違憲但卻被叫好的事情可以說是司空見慣。如果我們通過訴訟

的方式解決這些違憲問題，對防止類似事情再次發(fā)生，顯然要有力得多。（注：參見《金陵晚

報》1998年12 月28日。）第三，即使是憲法的"原則性"、"概括性"部分，也是可以進入訴

訟的。憲法的"原則性"、"概括性"正好可以彌補具體法律的過于具體性。太具體的東西看似

嚴密，其實還有很多漏洞。因為越具體的東西，其覆蓋面越有限，所以必須要有一個概括性

的東西來作最后屏障。在成文法國家，憲法存在的一個重要理由就是彌補一般法律的漏洞，

避免出現(xiàn)法律真空。所謂法網(wǎng)恢恢，疏而不漏，在一定意義上正是指在一般法律的后面，還

有一個最高法即憲法把關(guān)，可以避免法律漏洞的發(fā)生。如果出現(xiàn)這樣的情況而不敢大膽引用

憲法條文去解決實際問題，憲法的這個功能也就沒有發(fā)揮出來。在建國初期還沒有憲法、法

制還不健全的時候，我們曾經(jīng)規(guī)定："在人民的法律還不完備的情況下，司法機關(guān)的辦事原則，

應(yīng)該是：有綱領(lǐng)、法律、命令、條例、決議規(guī)定者，從綱領(lǐng)、法律、命令、條例、決議之規(guī)

定；無綱領(lǐng)、法律、命令、條例、決議規(guī)定者，從新民主主義的政策。"（注：參見1949年

2月中共中央發(fā)布的《關(guān)于廢除國民黨的六法全書與確定解放區(qū)的司法原則的指示》，載《憲

法資料選編》（第2輯），北京大學(xué)出版社1980年版，第238～239頁。）在法律沒有規(guī)定的情

況下，既然可以依政策乃至習(xí)慣，為什么在具體法律沒有規(guī)定但憲法確有規(guī)定時，不可以引

用憲法來判案？這是無法解釋的。特別是當(dāng)私法上的救濟已經(jīng)窮盡的時候，我們必須考慮使

用公法救濟來解決問題，像錢某訴屈臣氏公司一案，顯然靠民法上的救濟是不夠的，為什么

不考慮采用憲法上的救濟呢？我國司法制度不健全的一個重要表現(xiàn)就是公法救濟薄弱，許多

人不懂得運用公法救濟來解決問題。第四，一般立法不可以代替憲法。我國憲法學(xué)者常引用

斯大林的一句話："憲法是根本法，而且僅僅是根本法。"（注：《斯大林選集》（下卷），人民

出版社1979年版，第409頁。）意思是說憲法不可以代替一般立法。這是正確的，憲法的許

多規(guī)定要由其他法律進一步具體化、明確化。但是，一般立法也是不可以代替憲法的。一般

認為，憲法能進入訴訟的主要原因是憲法具有原則性、概括性、綱領(lǐng)性和無具體懲罰性。（注：

我國許多憲法學(xué)教材和著作持此觀點。參見李步云主編：《憲法比較研究》，法律出版社1998

年版，第33～34頁。）這種說法并不全對。因為如前所述，憲法也是實在法，有自己特殊的

需要調(diào)整的社會關(guān)系，憲法規(guī)定的許多內(nèi)容是一般法律不可以包括進去的，例如有關(guān)公民權(quán)

利和國家權(quán)力的關(guān)系，有關(guān)國家機關(guān)之間、中央國家機關(guān)和地方國家機關(guān)之間的職權(quán)劃分等

都是一般立法代替不了的。既然代替不了，那就應(yīng)該能夠直接適用它。第五，憲法進入訴訟，

是最終實現(xiàn)法治的瓶頸和最后難關(guān)，是能否真正實行法治的試金石，是政治體制改革的關(guān)鍵，

對社會穩(wěn)定、對國家的長治久安具有特別重要的意義。由于憲法規(guī)定的都是國家根本性、長

遠性的重要內(nèi)容，如果憲法不能進入訴訟，那就意味著在這些對我們國家至關(guān)重要的根本問

題的解決上，我們?nèi)匀挥蟹ú灰溃幱跓o序無法狀態(tài)，只能靠"非法"的辦法來解決。這是十

分可怕的。看一個國家是否真正實行法治，能否長治久安，不僅僅看它的人民能否依法解決

相互間的沖突和糾紛，更為重要的就是要看這個國家在解決根本性的問題時，是否有憲法可

依，是否依照憲法的規(guī)定，憲法是否真正發(fā)揮作用。把憲法問題排斥在訴訟之外，是嚴重違

反法治精神的做法。一個國家司法不健全、不公正，可以說是國家和社會不穩(wěn)定最大的制造

源。司法機制是一個國家的自我免疫系統(tǒng)，是國家和社會的排氣筒，對國家的長治久安具有

重要的自我調(diào)理功能。因此，建立憲法訴訟制度，完善司法機制應(yīng)該是我國政治體制改革的

重要內(nèi)容。依法治國主要是依憲治國。正像江澤民精辟地指出的那樣，憲法是法律體系

的核心和基礎(chǔ)，具有最大的權(quán)威性和最高的法律效力，是依法治國的根本依據(jù)。我們講依法

治國，建設(shè)社會主義法治國家，首先是依據(jù)憲法治理建設(shè)國家。確保憲法不折不扣地實施，

是實行依法治國的關(guān)鍵和難點。江澤民十分強調(diào)維護憲法尊嚴、保證憲法實施的極端重

要性，他指出："在這方面，我們要采取更加有力的措施，加強憲法實施的有效保障，包括健

全憲法實施的具體制度，開展對憲法實施的經(jīng)常性檢查監(jiān)督，及時地糾正違反憲法的現(xiàn)象，

切實把憲法的各項規(guī)定落到實處。"（注：這是江澤民1999年1月30 日在中共中央召

開的征求黨外人士對修改憲法部分內(nèi)容的意見的座談會上的講話。參見《人民日報》1999年

2月1日第1版。）既然憲法規(guī)定的都是對我們的人民、對我們的國家、對我們的民族最為重

要、最為忘記不得、最起碼應(yīng)該遵守的事項，是我們民族最重要、最慘痛的歷史經(jīng)驗教訓(xùn)的

總結(jié)，是近代以來無數(shù)志士仁人用生命和鮮血換來的，那么為什么這么重要的法律卻在實施

的時候如此輕描淡寫、漫不經(jīng)心，顯得可有可無，態(tài)度曖昧，甚至在事實上中止它的效力？

這是否意味著我們這一代還得忘掉那些對我們的人民、對我們國家、對我們民族最重要、最

忘記不得、最應(yīng)該遵守的準則？難道我們要忘記自己民族最重要、最慘痛的歷史經(jīng)驗教訓(xùn)，

讓無數(shù)志士仁人的鮮血白流，重走老路，讓過去的悲劇重演？立憲的目的就是要把一些最重

要的行為準則固定下來，就是為了讓后來者遵守，不要忘記過去，不要重蹈覆轍。如果憲法

不能被執(zhí)行，那么立憲的目的就沒有達到。建立我國的憲法訴訟制度，使憲法明確進入法院

的訴訟或者成立專門的憲法訴訟機構(gòu)來專"司"憲法，直接影響到整個法治化的進程，也是我

國實施"法治工程"的標志性"建筑"。因此要有大氣魄，下大決心，使大氣力，才可解決這個

對國家的長治久安、對民族的繁榮富強、對法治的確立、對人民的幸福、對社會主義事業(yè)極

其關(guān)鍵而又長期懸而未決的老大難問題。香港回歸后，香港特別行政區(qū)已經(jīng)幾次產(chǎn)生有關(guān)《憲

法》和《基本法》的訴訟，這實際上也已經(jīng)尖銳地提出了中國憲法能否進入訴訟的問題。隨

著社會主義法治的不斷健全，這個問題將日益突出，我們不能不拿出解決的辦法來。愛因斯

坦曾經(jīng)說過，世上沒有什么比立了法卻不能執(zhí)行更能使政府和法律威信掃地的了。（注：愛因

斯坦的原話是Nothing is moredestructive of respect for the government and the law

of theland thanpasssing laws which cannot be enforced.）我們堅信在黨中央的領(lǐng)導(dǎo)下，

憲法訴訟制度在不久的將來一定能夠建立起來，憲法終究會成為真正的"法"，中國憲法的威

信也一定會早日建立起來。【責(zé)任編輯】童之偉

記住，永遠不要對父母說這十句話！

1.好了，好了，知道，真啰嗦！（可憐天下父母心，父母的"啰嗦"其實是一種幸福。）

2.有事嗎，沒事？那掛了啊。（父母打電話，也許只想說說話，我們能否明白他們的用意，

不要匆忙掛了電話！）

7.我要吃什么我知道，別夾了！（盼著我們回家的父母總想把所有關(guān)心融在特意做的菜里，

我們默默領(lǐng)情就好。）

8.說了別吃這些剩菜了，怎么老不聽啊！（他們一輩子的節(jié)約習(xí)慣，很難改，讓他們每次

盡量少做點菜就好。）

9.我自己有分寸，不要老說了，煩不煩。（他們只是擔(dān)心你吃虧。）

10.這些東西說了不要了，堆在這里做什么啊！（人老了都會念舊......）

當(dāng)你還在襁褓時，她便天天抱著你，哄你入睡；當(dāng)你到少年時代，她便天天念叨著你，

夜夜幫你捻著棉被；當(dāng)你終于離開家，遠行他方，她便天天牽掛著你。

有時候，我們總是在抱怨母親的嘮叨、念叨，總是在心煩她那些說了無數(shù)遍的關(guān)心話語。

都說兒女是父母前輩子欠下的債，這句話不假。讓我們感恩于心，讓我們感恩父母那些點滴

的關(guān)懷。

如果有一天，你發(fā)現(xiàn)母親煮的菜太咸太難吃，如果有一天，你發(fā)現(xiàn)父母經(jīng)常忘記關(guān)電器；

如果有一天，你發(fā)現(xiàn)父親的花草樹木已漸荒廢，如果有一天，你發(fā)現(xiàn)家中的地板衣柜經(jīng)

常沾滿灰塵；

如果有一天，你發(fā)現(xiàn)父母不再愛吃青脆的蔬果，如果有一天，你發(fā)現(xiàn)父母愛吃煮得爛爛

的菜；

如果有一天，你發(fā)現(xiàn)吃飯時間他們老是咳個不停，千萬別誤以為他們感冒或著涼（那是

吞咽神經(jīng)老化的現(xiàn)象）；

如果有一天，你發(fā)覺他們不再愛出門......也許是因為身體一天不如一天......

每個人都會老，父母會比我們先老。當(dāng)父母不能照顧自己的時候，很多事情做得不好的

時候，請不要嫌棄他們，并請維持他們的"自尊心".

當(dāng)他們不愛洗澡時，請抽空定期幫他們洗身體，因為縱使他們自己洗也不可能洗干凈；

當(dāng)我們享受美食的時候，請?zhí)嫠麄儨蕚浯笮∵m當(dāng)、容易咀嚼的一小碗。他們不愛吃，可

能是因為牙齒咬不動了。

曾經(jīng)聽到過這樣一個說法：其實，每位母親都是一位漂亮的仙女，她們有一件非常美麗

的衣裳。可是當(dāng)她決定做某個孩子母親的時候，當(dāng)她準備呵護某個生命的時候，就會褪去這

件美麗的衣裳，變成一名普通的女子，一輩子，平淡無奇。