中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市新洲支公司、張小平等機動車交通

中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市新洲支公司、張小平

等機動車交通事故責任糾紛民事二審民事判決書

【案由】民事 侵權(quán)責任糾紛 侵權(quán)責任糾紛 機動車交通事故責任糾紛

【審理法院】湖北省黃岡市中級人民法院

【審理法院】湖北省黃岡市中級人民法院

【審結(jié)日期】2021.07.21

【案件字號】(2021)鄂11民終1285號

【審理程序】二審

【審理法官】歐陽武朱衛(wèi)鄭蕾

【審理法官】歐陽武朱衛(wèi)鄭蕾

【文書類型】判決書

【當事人】中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市新洲支公司;張小平;孫志勇;鄭能;黃岡市

隆順汽車運輸有限公司

【當事人】中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市新洲支公司張小平孫志勇鄭能黃岡市隆順

汽車運輸有限公司

【當事人-個人】張小平孫志勇鄭能

【當事人-公司】中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市新洲支公司黃岡市隆順汽車運輸有限

公司

【法院級別】中級人民法院

【原告】中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市新洲支公司

1 / 11

【被告】張小平;孫志勇;鄭能;黃岡市隆順汽車運輸有限公司

【本院觀點】本案的爭議焦點為：一、原審按城鎮(zhèn)居民標準計算張小平的損失是否正確；

二、對于張小平的誤工費應否支持。

【權(quán)責關(guān)鍵詞】撤銷合同過錯合同約定第三人證據(jù)不足訴訟請求維持原判執(zhí)行

【指導案例標記】0

【指導案例排序】0

【本院查明】本院經(jīng)審理查明，原審查明的事實屬實。

【本院認為】本院認為，本案的爭議焦點為：一、原審按城鎮(zhèn)居民標準計算張小平的損失是

否正確；二、對于張小平的誤工費應否支持。 一、原審按城鎮(zhèn)居民標準計算張小平的損失

是否正確。在本案中，張小平向一審法院提交了水費、電費收據(jù)、羅田縣農(nóng)村供水有限責任

公司和駱駝縣駱駝坳鎮(zhèn)文昌閣社區(qū)居民委員會的證明，房屋買賣協(xié)議書及工傷認定書復印件

等證據(jù)，足以認定張小平雖為農(nóng)村居民戶口，但是工作生活在城鎮(zhèn)一年以上，其經(jīng)常居住地

和收入來源地均為城鎮(zhèn)，原審依照城鎮(zhèn)居民標準計算其損失并無不當，本院予以維持。

二、對于張小平的誤工費應否支持。張小平的工傷待遇 與第三人的侵權(quán)賠償屬

于不同性質(zhì)的賠償，張小平同時主張上述兩種不同性質(zhì)的賠償時，應予支持。新洲人保人保

雖有異議，但是對其主張未能提供足夠證據(jù)證實，故原審支持了張小平的誤工費并無不當，

本院予以維持。 綜上所述，新洲人保的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事

實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一

款第一項規(guī)定，判決如下：

【裁判結(jié)果】駁回上訴，維持原判。 二審案件受理費2919元，由上訴人中國人民財產(chǎn)保

本判決為終審判決。 險股份有限公司武漢市新洲支公司負擔。

【更新時間】2022-09-24 22:03:29

【一審法院查明】一審法院認定事實：2018年11月26日，孫志勇駕駛鄂Ｊ0××××重型

自卸貨車自英山縣往黃州方向行駛，23時25分 許，行駛至羅田縣，將車停在路邊并離開車

2 / 11

輛，遇同向張小平駕駛的兩輪摩托車追尾碰撞，致兩車受損、張小平受傷的交通事故發(fā)生。

事故發(fā)生后，張小平被送到羅田縣人民醫(yī)院、武漢醫(yī)院住院治療72天，用去醫(yī)療費

112642.04元。經(jīng)法醫(yī)鑒定張小平傷殘被評為五級。該事故經(jīng)羅田縣交通警察大隊認定孫志

勇與張小平負事故的同等責任。鄂ＪＯ××××重型自卸貨車的實際車主是鄭能，該車掛靠

在隆順公司，在新洲人保投保了交強險及商業(yè)險(不計免賠)100萬元，且在保險期內(nèi)。事故

發(fā)生后，鄭能墊付張小平費用60000元，新洲人保墊付張小平費用10000元。

【一審法院認為】一審法院認為，本案爭議的問題主要有以下幾點：一、張小平因交通事故

受傷的損失在本案中如何確定的問題。1.住院醫(yī)療費：112642.04元；2.住院伙食補助費：

4750元(2300元(武漢23天×100元／天)＋2450元(羅田49天×50元／天))；3.營養(yǎng)費：

2000元；4.后續(xù)治療費：15000元；5.誤工費：28175元(300天×(34280元／年÷365

天))；6.護理費：定殘前的護理費：羅田住院35天的護理費4725元(發(fā)票)，另300天為

31970((38897元÷365天)×300天)，合計36695元；定殘后的護理費：因張小平傷殘等級

較重，不宜一次性判決過長時間的護理費，故先行判決5年的護理費，5年后，張小平可另

行主張。護理費為97242.5元(38897元／年×5年×50％)，7.交通費：5800元(酌定)；8.

殘疾賠償金：張小平雖屬農(nóng)業(yè)戶口，但其經(jīng)常居住地和主要收入來源地均為城鎮(zhèn)，應按城鎮(zhèn)

居民標準計算，按照湖北 省2019年道路交通事故損害賠償標準有關(guān)數(shù)據(jù)中城鎮(zhèn)居民年人均

可支配收入34455元計算，確定張小平的殘疾賠償金為413460元(34455元／年×20年

×60％)；9.精神損害撫慰金：10000元；10.鑒定費：2500元(第一次)；以上費用合計

728264.54元。二、本案的責任承擔：依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條

的規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任

強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償，超過責任限額的部分，機動車之間發(fā)生事故的，由有過

錯一方承擔責任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任。最高人民法院《關(guān)于審

理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定：同時投保機動車第

三者責任強制保險和第三者責任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴

3 / 11

侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應當按照下列規(guī)則確定賠償責任：(一)先由承保交強險的保

險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；(二)不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險

合同予以賠償；(三)仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予

以賠償。本案中，張小平無有效機動車駕駛證駕駛無號牌車輛上路行駛，駕駛機動車上路未

注意安全，是導致此事故發(fā)生的原因之一，孫志勇違法停車，是導致此事故發(fā)生的原因之

一。張小平承擔此事故的同等責任，孫志勇承擔此事故同等責任。一審法院確定，張小平承

擔此事故50％的責任，承擔此事故50％的責任。張小平受傷造成的損失，應由張小平和孫志

勇承擔責任。因?qū)O志勇駕駛的車輛在新洲人保投保 了交強險及不計免賠第三者責任險，

孫志勇應承擔的賠償責任由新洲人保在交強險責任限額內(nèi)和第三者責任險合同約定范圍內(nèi)予

以承擔，不足部分，由孫志勇按照事故責任比例承擔賠償責任。孫志勇駕駛的鄂Ｊ0××××

重型自卸貨車掛靠隆順公司，根據(jù)《最高人民法院〈關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適

用法律若干問題的解釋〉》第三條規(guī)定，以掛靠形式從事道路運輸經(jīng)營活動的機動車發(fā)生交

通事故造成損害，屬于該機動車一方責任，當事人請求由掛靠人和被掛靠人承擔連帶責任

的，人民法院應予支持。最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解

釋》第九條規(guī)定：雇員在從事雇傭活動中致人損害的，雇主應當承擔賠償責任；雇員因故意

或重大過失致人損害的，應當與雇主承擔連帶賠償責任。故張小平請求孫志勇、鄭能及隆順

公司承擔連帶賠償責任，予以支持。本次交通事故在機動車交通事故責任強制保險中醫(yī)療費

用賠償限額10000元內(nèi)，張小平的損失有：住院醫(yī)療費112642.04元，住院伙食補助費4750

元，營養(yǎng)費2000元，后續(xù)治療費15000元，合計134392.04元。超出交強險部分124392.04

元，由張小平和孫志勇按責任承擔。故由孫志勇承擔62196.02元(124392.04元×50％)，張

小平承擔62196.02元(124392.04元×50％)。死亡傷殘賠償限額110000元內(nèi)，張小平的損

失為591372.5元。超出交強險部分481372.5元，由張小平和孫志勇按責任承擔。故由孫志

勇承擔240686.25元(481372.5元×50％)，張小平承擔240686.25元(481372.5元×50％)。

故孫志勇共應賠償張小平的損失為422882.27元。因本案賠償金額未超過 保險公司的賠償

4 / 11

限額，故孫志勇、鄭能及隆順公司承擔的賠償責任由新洲人保承擔。新洲人保在機動車交通

事故責任強制保險限額內(nèi)及第三者責任險合同約定范圍內(nèi)賠償張小平損失共計422882.27元

(10000元＋110000元＋62196.02元＋240686.25元)。鑒定費2500元不屬于保險公司賠付范

圍，由張小平負擔1250元，鄭能負擔1250元。遂判決：一、新洲人保在機動車交通事故責

任強制保險限額內(nèi)及第三者責任險合同約定范圍內(nèi)賠償張小平因交通事故受傷造成的損失共

計422882.27元。(已墊付10000元執(zhí)行時予以抵扣)。二、鄭能墊付的費用60000元，由張

小平在其應得的賠償款中返還給鄭能。三、鑒定費2500元，由張小平負擔1250元，鄭能負

擔1250元。四、駁回張小平的其他訴訟請求。 二審中，各方當事人均未向本院提交新的證

據(jù)。

【二審上訴人訴稱】新洲人保上訴請求：一、撤銷原判第一項，依法改判其在一審判決賠款

基礎(chǔ)上減少賠償130949.5元；二、本案訴訟費由被上訴人承擔。事實和理由：一、一審判決

認定張小平殘疾賠償金按城鎮(zhèn)標準計算依據(jù)不足。二、一審判決認定張小平誤工費證據(jù)不

足，與事實法律規(guī)定不符。 綜上所述，新洲人保的上訴請求不能成立，應予駁回；一

審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一

百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市新洲支公司、張小平等機動車交通事故責任糾紛

民事二審民事判決書

湖北省黃岡市中級人民法院

民事判決書

(2021)鄂11民終1285號

當事人 上訴人(原審被告)：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市新洲支公司，

5 / 11

住所地：湖北省武漢市新洲區(qū)齊安大道，統(tǒng)一社會信用代碼：91423L。

負責人：陳斌，該公司總經(jīng)理。

被上訴人(原審原告)：張小平。

被上訴人(原審被告)：孫志勇。

被上訴人(原審被告)：鄭能。

被上訴人(原審被告)：黃岡市隆順汽車運輸有限公司，住所地：湖北省黃岡市黃

州區(qū)花園村興樓一樓8號，統(tǒng)一社會信用代碼：914211T。

法定代表人：王偉偉。

上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市新洲支公司(以下簡稱新洲人保)因

與被上訴人張小平、孫志勇、

審理經(jīng)過 鄭能、黃岡市隆順汽車運輸有限公司(以下簡稱隆順公司)機動車交通事

故責任糾紛一案，不服湖北省羅田縣人民法院(2020)鄂1123民初71號民事判決，向本

院提起上訴。本院于2021年4月26日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已

審理終結(jié)。

二審上訴人訴稱 新洲人保上訴請求：一、撤銷原判第一項，依法改判其在一審判

決賠款基礎(chǔ)上減少賠償130949.5元；二、本案訴訟費由被上訴人承擔。事實和理由：

一、一審判決認定張小平殘疾賠償金按城鎮(zhèn)標準計算依據(jù)不足。二、一審判決認定張小

平誤工費證據(jù)不足，與事實法律規(guī)定不符。

二審被上訴人辯稱 被上訴人隆順公司辯稱，一、其不是該肇事車輛的實際所有

人，該車輛與其系掛靠關(guān)系，故其在本案中不應該承擔任何民事法律責任。二、肇事車

輛事發(fā)期間在新洲人保投保了交強險和第三者責任保險，故保險公司應該在保險責任范

圍內(nèi)承擔相應的保險責任。三、針對張小平訴求的項目及金額請求法院依法進行核實后

作出公正合理的判決。

6 / 11

被上訴人張小平、孫志勇、鄭能未作答辯。

原告訴稱 張小平向一審法院起訴請求：1.判令孫志勇、鄭能賠償其醫(yī)療費、誤工

費、護理費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、傷殘補助費、精神撫慰金、鑒定費及交通費和

繼續(xù)治療費等費用共計人民幣787926.71元;2.判令新洲人保在承保的范圍內(nèi)承擔賠償責

任，3.判令孫志勇、鄭能、新洲人保承擔本案的訴訟費用。

一審法院查明 一審法院認定事實：2018年11月26日，孫志勇駕駛鄂Ｊ

0××××重型自卸貨車自英山縣往黃州方向行駛，23時25分

許，行駛至羅田縣，將車停在路邊并離開車輛，遇同向張小平駕駛的兩輪摩托車

追尾碰撞，致兩車受損、張小平受傷的交通事故發(fā)生。事故發(fā)生后，張小平被送到羅田

縣人民醫(yī)院、武漢醫(yī)院住院治療72天，用去醫(yī)療費112642.04元。經(jīng)法醫(yī)鑒定張小平傷

殘被評為五級。該事故經(jīng)羅田縣交通警察大隊認定孫志勇與張小平負事故的同等責任。

鄂ＪＯ××××重型自卸貨車的實際車主是鄭能，該車掛靠在隆順公司，在新洲人保投

保了交強險及商業(yè)險(不計免賠)100萬元，且在保險期內(nèi)。事故發(fā)生后，鄭能墊付張小平

費用60000元，新洲人保墊付張小平費用10000元。

一審法院認為 一審法院認為，本案爭議的問題主要有以下幾點：一、張小平因交

通事故受傷的損失在本案中如何確定的問題。1.住院醫(yī)療費：112642.04元；2.住院伙食

補助費：4750元(2300元(武漢23天×100元／天)＋2450元(羅田49天×50元／天))；

3.營養(yǎng)費：2000元；4.后續(xù)治療費：15000元；5.誤工費：28175元(300天×(34280元

／年÷365天))；6.護理費：定殘前的護理費：羅田住院35天的護理費4725元(發(fā)票)，

另300天為31970((38897元÷365天)×300天)，合計36695元；定殘后的護理費：因

張小平傷殘等級較重，不宜一次性判決過長時間的護理費，故先行判決5年的護理費，5

年后，張小平可另行主張。護理費為97242.5元(38897元／年×5年×50％)，7.交通

費：5800元(酌定)；8.殘疾賠償金：張小平雖屬農(nóng)業(yè)戶口，但其經(jīng)常居住地和主要收入

7 / 11

來源地均為城鎮(zhèn)，應按城鎮(zhèn)居民標準計算，按照湖北

省2019年道路交通事故損害賠償標準有關(guān)數(shù)據(jù)中城鎮(zhèn)居民年人均可支配收入

34455元計算，確定張小平的殘疾賠償金為413460元(34455元／年×20年×60％)；9.

精神損害撫慰金：10000元；10.鑒定費：2500元(第一次)；以上費用合計728264.54

元。二、本案的責任承擔：依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)

定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任

強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償，超過責任限額的部分，機動車之間發(fā)生事故的，由

有過錯一方承擔責任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任。最高人民法院

《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定：同時

投保機動車第三者責任強制保險和第三者責任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成損

害，當事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應當按照下列規(guī)則確定賠償責任：

(一)先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；(二)不足部分，由承保商

業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；(三)仍有不足的，依照道路交通安全法和

侵權(quán)責任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本案中，張小平無有效機動車駕駛證駕駛無

號牌車輛上路行駛，駕駛機動車上路未注意安全，是導致此事故發(fā)生的原因之一，孫志

勇違法停車，是導致此事故發(fā)生的原因之一。張小平承擔此事故的同等責任，孫志勇承

擔此事故同等責任。一審法院確定，張小平承擔此事故50％的責任，承擔此事故50％的

責任。張小平受傷造成的損失，應由張小平和孫志勇承擔責任。因?qū)O志勇駕駛的車輛在

新洲人保投保

了交強險及不計免賠第三者責任險，孫志勇應承擔的賠償責任由新洲人保在交強

險責任限額內(nèi)和第三者責任險合同約定范圍內(nèi)予以承擔，不足部分，由孫志勇按照事故

責任比例承擔賠償責任。孫志勇駕駛的鄂Ｊ0××××重型自卸貨車掛靠隆順公司，根據(jù)

《最高人民法院〈關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋〉》第

8 / 11

三條規(guī)定，以掛靠形式從事道路運輸經(jīng)營活動的機動車發(fā)生交通事故造成損害，屬于該

機動車一方責任，當事人請求由掛靠人和被掛靠人承擔連帶責任的，人民法院應予支

持。最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條規(guī)

定：雇員在從事雇傭活動中致人損害的，雇主應當承擔賠償責任；雇員因故意或重大過

失致人損害的，應當與雇主承擔連帶賠償責任。故張小平請求孫志勇、鄭能及隆順公司

承擔連帶賠償責任，予以支持。本次交通事故在機動車交通事故責任強制保險中醫(yī)療費

用賠償限額10000元內(nèi)，張小平的損失有：住院醫(yī)療費112642.04元，住院伙食補助費

4750元，營養(yǎng)費2000元，后續(xù)治療費15000元，合計134392.04元。超出交強險部分

124392.04元，由張小平和孫志勇按責任承擔。故由孫志勇承擔62196.02元(124392.04

元×50％)，張小平承擔62196.02元(124392.04元×50％)。死亡傷殘賠償限額110000

元內(nèi)，張小平的損失為591372.5元。超出交強險部分481372.5元，由張小平和孫志勇

按責任承擔。故由孫志勇承擔240686.25元(481372.5元×50％)，張小平承擔

240686.25元(481372.5元×50％)。故孫志勇共應賠償張小平的損失為422882.27元。

因本案賠償金額未超過

保險公司的賠償限額，故孫志勇、鄭能及隆順公司承擔的賠償責任由新洲人保承

擔。新洲人保在機動車交通事故責任強制保險限額內(nèi)及第三者責任險合同約定范圍內(nèi)賠

償張小平損失共計422882.27元(10000元＋110000元＋62196.02元＋240686.25元)。

鑒定費2500元不屬于保險公司賠付范圍，由張小平負擔1250元，鄭能負擔1250元。遂

判決：一、新洲人保在機動車交通事故責任強制保險限額內(nèi)及第三者責任險合同約定范

圍內(nèi)賠償張小平因交通事故受傷造成的損失共計422882.27元。(已墊付10000元執(zhí)行時

予以抵扣)。二、鄭能墊付的費用60000元，由張小平在其應得的賠償款中返還給鄭能。

三、鑒定費2500元，由張小平負擔1250元，鄭能負擔1250元。四、駁回張小平的其他

訴訟請求。

9 / 11

二審中，各方當事人均未向本院提交新的證據(jù)。

本院查明 本院經(jīng)審理查明，原審查明的事實屬實。

本院認為 本院認為，本案的爭議焦點為：一、原審按城鎮(zhèn)居民標準計算張小平的

損失是否正確；二、對于張小平的誤工費應否支持。

一、原審按城鎮(zhèn)居民標準計算張小平的損失是否正確。在本案中，張小平向一審

法院提交了水費、電費收據(jù)、羅田縣農(nóng)村供水有限責任公司和駱駝縣駱駝坳鎮(zhèn)文昌閣社

區(qū)居民委員會的證明，房屋買賣協(xié)議書及工傷認定書復印件等證據(jù)，足以認定張小平雖

為農(nóng)村居民戶口，但是工作生活在城鎮(zhèn)一年以上，其經(jīng)常居住地和收入來源地均為城

鎮(zhèn)，原審依照城鎮(zhèn)居民標準計算其損失并無不當，本院予以維持。

二、對于張小平的誤工費應否支持。張小平的工傷待遇

與第三人的侵權(quán)賠償屬于不同性質(zhì)的賠償，張小平同時主張上述兩種不同性質(zhì)的

賠償時，應予支持。新洲人保人保雖有異議，但是對其主張未能提供足夠證據(jù)證實，故

原審支持了張小平的誤工費并無不當，本院予以維持。

綜上所述，新洲人保的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，

適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第

一項規(guī)定，判決如下：

裁判結(jié)果 駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費2919元，由上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市新洲

支公司負擔。

本判決為終審判決。

落款

審 判 長 歐陽武

審 判 員 朱 衛(wèi)

10 / 11

審 判 員 鄭 蕾

二〇二一年七月二十一日

法官助理 董 歡

書 記 員 周 娟

北大法寶1985年創(chuàng)始于北京大學法學院，為法律人提供法律法規(guī)、司法案例、學術(shù)期刊

等全類型法律知識服務(wù)。

11 / 11