中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廣州市從化支公司、練國威等機(jī)動(dòng)車交通事

中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廣州市從化支公司、練國威

等機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛民事二審民事判決書

【案由】民事 侵權(quán)責(zé)任糾紛 侵權(quán)責(zé)任糾紛 機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛

【審理法院】廣東省廣州市中級(jí)人民法院

【審理法院】廣東省廣州市中級(jí)人民法院

【審結(jié)日期】2021.07.12

【案件字號(hào)】(2021)粵01民終12441號(hào)

【審理程序】二審

【審理法官】潘志剛張賓王匯文

【審理法官】潘志剛張賓王匯文

【文書類型】判決書

【當(dāng)事人】中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廣州市從化支公司;練國威;肖亞萍;肖志

【當(dāng)事人】中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廣州市從化支公司練國威肖亞萍肖志

【當(dāng)事人-個(gè)人】練國威肖亞萍肖志

【當(dāng)事人-公司】中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廣州市從化支公司

【代理律師/律所】王澤楷廣東富頌達(dá)律師事務(wù)所;黃劍揚(yáng)廣東勵(lì)信律師事務(wù)所

【代理律師/律所】王澤楷廣東富頌達(dá)律師事務(wù)所黃劍揚(yáng)廣東勵(lì)信律師事務(wù)所

【代理律師】王澤楷黃劍揚(yáng)

【代理律所】廣東富頌達(dá)律師事務(wù)所廣東勵(lì)信律師事務(wù)所

【法院級(jí)別】中級(jí)人民法院

1 / 9

【原告】中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廣州市從化支公司

【被告】練國威;肖亞萍;肖志

【本院觀點(diǎn)】依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十八條規(guī)定，第二審人民法院應(yīng)

當(dāng)對(duì)上訴請求的有關(guān)事實(shí)和適用法律進(jìn)行審查。

【權(quán)責(zé)關(guān)鍵詞】代理侵權(quán)鑒定意見重新鑒定訴訟請求維持原判

【指導(dǎo)案例標(biāo)記】0

【指導(dǎo)案例排序】0

【本院查明】本院二審查明，對(duì)于一審法院經(jīng)審理查明的事實(shí)，當(dāng)事人表示無異議，且與本

院查明的事實(shí)相符。 對(duì)于一審法院認(rèn)定練國威的損失及金額，除保險(xiǎn)公司對(duì)交通費(fèi)、鑒

定費(fèi)以及與練國威殘疾等級(jí)有關(guān)的營養(yǎng)費(fèi)、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)

有異議外，其他的損失項(xiàng)目及金額，當(dāng)事人沒有異議，本院予以確認(rèn)。

【本院認(rèn)為】本院認(rèn)為，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十八條規(guī)定，第二審

人民法院應(yīng)當(dāng)對(duì)上訴請求的有關(guān)事實(shí)和適用法律進(jìn)行審查。 本案訴訟前，練國威自行委

托鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)其傷殘等級(jí)進(jìn)行鑒定，被鑒定機(jī)構(gòu)以其右脛骨中段骨折，經(jīng)行骨折外固定支架

術(shù)后為由評(píng)定為10級(jí)傷殘。本案訴訟中，經(jīng)保險(xiǎn)公司申請，一審法院另行委托鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)練

國威的傷殘等級(jí)進(jìn)行鑒定，該鑒定機(jī)構(gòu)同樣以其右脛骨中段骨折，經(jīng)行骨折外固定支架術(shù)后

為由評(píng)定為10級(jí)傷殘。本院經(jīng)審查，一審采納鑒定機(jī)構(gòu)的鑒定意見，認(rèn)定練國威為10級(jí)傷

殘，并據(jù)此認(rèn)定鑒定費(fèi)以及與傷殘等級(jí)有關(guān)的營養(yǎng)費(fèi)、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、被扶

養(yǎng)人生活費(fèi)的數(shù)額，理據(jù)充分，本院予以認(rèn)可。由于練國威因本起交通事故受傷，除住院治

療外還需要門診治療，一審認(rèn)定其因治療產(chǎn)生的交通費(fèi)損失的金額為1000元，在合理范圍

內(nèi)，本院予以確認(rèn)。 綜上，保險(xiǎn)公司對(duì)其上訴主張，在本院審理期間，既未有新的事實(shí)

與理由，也未提交新的證據(jù)予以佐證自己的主張，故本院認(rèn)可一審法院對(duì)事實(shí)的分析認(rèn)定，

即對(duì)保險(xiǎn)公司的上訴請求，不予支持。一審法院根據(jù)雙方當(dāng)事人的訴辯、提交的證據(jù)對(duì)本案

事實(shí)進(jìn)行了認(rèn)定，并在此基礎(chǔ)上依法作出一審判決，合法合理，且理由闡述充分，本院予以

2 / 9

維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一)項(xiàng)之規(guī)定，判決如下

【裁判結(jié)果】駁回上訴，維持原判。 本案二審受理費(fèi)3213.84元，由中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)

股份有限公司廣州市從化支公司負(fù)擔(dān)。 本判決為終審判決。

【更新時(shí)間】2021-11-04 03:55:18

中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廣州市從化支公司、練國威等機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛

民事二審民事判決書

廣東省廣州市中級(jí)人民法院

民事判決書

(2021)粵01民終12441號(hào)

當(dāng)事人 上訴人(原審被告)：中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廣州市從化支公司，

住所地廣東省廣州市從化區(qū)街口街建設(shè)路36號(hào)。

負(fù)責(zé)人：禤志雄。

委托訴訟代理人：王澤楷，廣東富頌達(dá)律師事務(wù)所律師

被上訴人(原審原告)：練國威。

委托訴訟代理人：黃劍揚(yáng)，廣東勵(lì)信律師事務(wù)所律師。

原審被告：肖亞萍。

原審被告：肖志。

審理經(jīng)過 上訴人中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廣州市從化支公司因與被上訴人

練國威及原審被告肖亞萍、肖志機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服廣東省廣州市花都

區(qū)人民法院(2019)粵0114民初11741號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議

3 / 9

庭審理本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告訴稱 練國威在一審的訴訟請求：一、中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廣州市

從化支公司在保險(xiǎn)賠償范圍內(nèi)賠償其損失168145元。不足部分由被告肖亞萍、肖志承擔(dān)

連帶賠償責(zé)任。二、本案訴訟費(fèi)用由三被告承擔(dān)。

一審法院于2020年9月10日作出一審判決：一、被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有

限公司廣州市從化支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)向原告練國威賠償110000元，于本判決發(fā)

生法律效力之日起10日內(nèi)付清；二、被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廣州市從化支

公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)向原告練國威賠償34395.83元，于本判決發(fā)生法律效力

之日起10日內(nèi)付清；三、駁回原告練國威的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間

履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，

加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)3663元(原告已預(yù)交1827元)，由被告

中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廣州市從化支公司負(fù)擔(dān)3146元，由原告練國威負(fù)擔(dān)517

元。

二審上訴人訴稱 中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廣州市從化支公司(以下簡稱

為：“保險(xiǎn)公司”)不服上述一審判決，上訴請求：1.撤銷一審判決第一項(xiàng)、第二項(xiàng)；2.

改判一審判決對(duì)營養(yǎng)費(fèi)500元、殘疾賠償金84132元、鑒定費(fèi)3995元、交通費(fèi)130元、

精神損害撫慰金5000元、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)51975元的認(rèn)定(上訴金額：145692元)；3.本

案一、二審訴訟費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：一審判決未能查清案件事實(shí)，錯(cuò)誤認(rèn)

定賠償項(xiàng)目及標(biāo)準(zhǔn)。一、關(guān)于營養(yǎng)費(fèi)：《關(guān)于廣東省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)的紀(jì)

要》附件中明確規(guī)定“營養(yǎng)費(fèi)”應(yīng)按受害人傷殘等級(jí)進(jìn)行計(jì)算，練國威沒有充分證據(jù)證

明其因本案交通事故導(dǎo)致十級(jí)級(jí)傷殘，一審予以認(rèn)定錯(cuò)誤。二、關(guān)于殘疾賠償金：1.不

認(rèn)可練國威的傷殘等級(jí)，鑒定報(bào)告對(duì)練國威所做的傷殘鑒定結(jié)論明顯依據(jù)不足，依法不

應(yīng)采信。(1)廣東華生司法鑒定中心根據(jù)粵鑒協(xié)【2018】31號(hào)附件2《法醫(yī)臨床司法鑒定

4 / 9

行業(yè)指引(修訂版)》3.2.9.7的規(guī)定認(rèn)定練國威的傷殘等級(jí)，明顯違反了相關(guān)規(guī)定及保險(xiǎn)

公司申請鑒定的事項(xiàng)。(2)根據(jù)《司法鑒定程序通則》第二十三條“司法鑒定人進(jìn)行鑒

定，應(yīng)當(dāng)依下列順序遵守和采用該專業(yè)領(lǐng)域的技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)、技術(shù)規(guī)范和技術(shù)方法：(一)國

家標(biāo)準(zhǔn)；(二)行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)和技術(shù)規(guī)范；(三)該專業(yè)領(lǐng)域多數(shù)專家認(rèn)可的技術(shù)方法”的規(guī)

定，對(duì)練國威的傷殘鑒定應(yīng)當(dāng)適用《人體損傷致殘程度分級(jí)》。(3)保險(xiǎn)公司在提出《重

新鑒定申請書》的申請事項(xiàng)中明確指出對(duì)練國威的傷殘等級(jí)適用“《人體損傷致殘程度

分級(jí)》”的國家標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行鑒定，并沒有同意適用粵鑒協(xié)【2018】31號(hào)附件2《法醫(yī)臨床

司法鑒定行業(yè)指引(修訂版)》，廣東華生司法鑒定中心適用該指引沒有經(jīng)過各方同意。

(4)根據(jù)《人體損傷致殘程度分級(jí)》第5.10.6.11條的規(guī)定，“四肢任一大關(guān)節(jié)(踝關(guān)節(jié)

除外)功能喪失25％以上”的方可認(rèn)定為十級(jí)傷殘，而根據(jù)廣東華生司法鑒定中心《關(guān)于

練國威司法鑒定相關(guān)問題的復(fù)函》，練國威的右膝功能喪失僅為2.2%，未達(dá)到25%的認(rèn)

定標(biāo)準(zhǔn)；根據(jù)《人體損害致殘程度分級(jí)》第5.10.6.12條的規(guī)定，“一踝關(guān)節(jié)功能喪失

50%以上”方可認(rèn)定為十級(jí)傷殘，而根據(jù)《關(guān)于練國威司法鑒定相關(guān)問題的復(fù)函》，練國

威的右踝關(guān)節(jié)功能喪失僅為10.1%，未達(dá)到50%的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。因此，根據(jù)《人體損傷致殘

程度分級(jí)》，練國威不構(gòu)成傷殘。(5)《人體損傷致殘程度分級(jí)》已經(jīng)對(duì)人體損傷致殘的

認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)予以明確，而廣東華生司法鑒定中心適用的粵鑒協(xié)【2018】31號(hào)《法醫(yī)臨床司

法鑒定行業(yè)指引(修訂版》3．2．9．7條直接創(chuàng)設(shè)了《人體損傷致殘程度分級(jí)》中不存在

的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，已經(jīng)不屬于對(duì)《人體損傷致殘程度分級(jí)》的細(xì)化，而廣東省司法鑒定協(xié)會(huì)

只是行業(yè)協(xié)會(huì)，根本無權(quán)對(duì)《人體損傷致殘程度分級(jí)》的認(rèn)定進(jìn)行補(bǔ)充，更何況本案中

練國威的傷情涉及的右膝關(guān)節(jié)與右踝關(guān)節(jié)功能影響的內(nèi)容已經(jīng)在《人體損傷致殘程度分

級(jí)》非常明確，并不是“未列入的致殘情形”。綜上，廣東華生司法鑒定中心未經(jīng)各方

同意，超越認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)所作出的鑒定沒有事實(shí)和法律依據(jù)，根據(jù)《人體損傷致殘程度分

級(jí)》，練國威根本不構(gòu)成傷殘。2.廣東省司法鑒定協(xié)會(huì)發(fā)布粵鑒協(xié)【2018】31號(hào)文件

5 / 9

《法醫(yī)臨床司法鑒定行業(yè)指引》(以下簡稱為：“《指引》”)，為廣東省司法鑒定協(xié)會(huì)

單方面意見，存在非常大的爭議，不應(yīng)單獨(dú)適用作為傷殘等級(jí)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。(1)《指引》制

定的評(píng)殘條款與《人體損傷致殘程度分級(jí)》存在突顯的矛盾，人為降低傷殘最低標(biāo)準(zhǔn)，

增加保險(xiǎn)公司賠付成本，加大侵權(quán)人的賠付責(zé)任。(2)《指引》的制定和發(fā)布未經(jīng)國家相

關(guān)主管部門批準(zhǔn)或授權(quán)。《最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國家安全部、司

法部關(guān)于發(fā)布的公告》明確規(guī)定《人體損傷致殘程度分級(jí)》自2017年1月1日起實(shí)施，

司法鑒定機(jī)構(gòu)和司法鑒定人進(jìn)行人體損傷致殘程度鑒定統(tǒng)一適用《人體損傷致殘程度分

級(jí)》，并未授權(quán)或許可各地方司法鑒定行政主管機(jī)關(guān)可另行制定地域性的鑒定標(biāo)準(zhǔn)，也

未授權(quán)或許可各地方司法鑒定行政主管機(jī)關(guān)可對(duì)上述標(biāo)準(zhǔn)作出補(bǔ)充性的規(guī)定，更未授權(quán)

或許可各地方司法鑒定行政主管機(jī)關(guān)以司法鑒定協(xié)會(huì)的名義變相的制定鑒定標(biāo)準(zhǔn)。廣東

省司法鑒定協(xié)會(huì)作為行業(yè)自律性組織，無權(quán)擅自制定該《指引》的鑒定標(biāo)準(zhǔn)，該《指

引》要求廣東省內(nèi)的司法鑒定機(jī)構(gòu)參照適用，明顯違反了《最高人民法院、最高人民檢

察院、公安部、國家安全部、司法部關(guān)于發(fā)布的公告》的規(guī)定。(3)《指引》超出廣東省

司法鑒定協(xié)會(huì)經(jīng)營權(quán)限范圍。經(jīng)查詢“企查查”網(wǎng)頁信息，廣東省司法鑒定協(xié)會(huì)屬于社

會(huì)團(tuán)體，經(jīng)營范圍系行業(yè)維權(quán)、行業(yè)自律、資質(zhì)評(píng)估、制定鑒定程序規(guī)則和操作規(guī)程、

理論研討、培訓(xùn)交流、技術(shù)推廣及有關(guān)部門委托事項(xiàng)。廣東省司法鑒定協(xié)會(huì)發(fā)布的《指

引》中的鑒定條文已遠(yuǎn)超《人體損傷致殘程度分級(jí)》的標(biāo)準(zhǔn)而另行制定一套鑒定標(biāo)準(zhǔn)，

交通費(fèi)應(yīng)為870元，一審法院認(rèn)定交通費(fèi)1000元沒有事實(shí)和法律依據(jù)。五、關(guān)于精神損

害撫慰金及被撫養(yǎng)人生活費(fèi)：《關(guān)于廣東省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)的紀(jì)要》附件中

明確規(guī)定“精神損害撫慰金”及“被撫養(yǎng)人生活費(fèi)”應(yīng)按練國威傷殘等級(jí)進(jìn)行計(jì)算，根

據(jù)《人體損傷致殘程度分級(jí)》，練國威應(yīng)認(rèn)定不構(gòu)成傷殘，故精神損害撫慰金及被撫養(yǎng)

人生活費(fèi)依法均不應(yīng)支持。綜上所述，請求二審法院依法查清事實(shí)，正確適用法律，依

法依規(guī)根據(jù)《人體損傷致殘程度分級(jí)》所確定的傷殘等級(jí)對(duì)練國威作出認(rèn)定，并作出相

應(yīng)改判，保護(hù)保險(xiǎn)公司的合法權(quán)益。

二審被上訴人辯稱 練國威辯稱：一、《司法鑒定程度通則》修訂版(司法部令第

132號(hào))第二十三條規(guī)定：司法鑒定人進(jìn)行鑒定，應(yīng)當(dāng)依下列順序遵守和采用該專業(yè)領(lǐng)域

的技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)、技術(shù)規(guī)范和技術(shù)方法：(一)國家標(biāo)準(zhǔn)；(二)行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)和技術(shù)規(guī)范；(三)該

專業(yè)領(lǐng)域多數(shù)專家認(rèn)可的技術(shù)方法。依上述規(guī)定可見，司法鑒定人鑒定時(shí)可以適用多個(gè)

鑒定標(biāo)準(zhǔn)，練國威先后經(jīng)兩家鑒定機(jī)構(gòu)鑒定為十級(jí)傷殘，并作出了多次復(fù)函進(jìn)行說明，

鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)其傷殘等級(jí)的評(píng)定可以作為認(rèn)定事實(shí)的依據(jù)。保險(xiǎn)公司要求鑒定機(jī)構(gòu)只能按

照“國家標(biāo)準(zhǔn)”作出鑒定，實(shí)際上是非法限制鑒定人員依法獨(dú)立、客觀、公正地進(jìn)行鑒

定。二、保險(xiǎn)公司錯(cuò)誤地認(rèn)為《人體損傷致殘程度分級(jí)》系“國家標(biāo)準(zhǔn)”。《人體損傷

致殘程度分級(jí)》并非國家標(biāo)準(zhǔn)，該標(biāo)準(zhǔn)系由最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、

國家安全部、司法部發(fā)布并施行，目前尚未升級(jí)為國家標(biāo)準(zhǔn)。而粵鑒協(xié)【2018】3l號(hào)

《在交通事故傷殘程度評(píng)定中的適用指南》(以下簡稱為：“《指南》”)也并非行業(yè)標(biāo)

準(zhǔn)，其實(shí)質(zhì)是一個(gè)規(guī)范性文件，是一個(gè)依附于《人體損傷致殘程度分級(jí)》的規(guī)范性文

件，不能單獨(dú)使用，要與《人體損傷致殘程度分級(jí)》配套使用。根據(jù)《人體損傷致殘程

度分級(jí)》6．1款規(guī)定，遇有本標(biāo)準(zhǔn)致殘程度分級(jí)系列中未列入的致殘情形，可根據(jù)殘疾

的實(shí)際情況，依據(jù)本標(biāo)準(zhǔn)附錄A的規(guī)定，并比照最相似等級(jí)的條款，確定其致殘程度等

級(jí)。《指南》正是根據(jù)該款規(guī)定制定的規(guī)范性文件，旨在進(jìn)一步規(guī)范廣東省司法鑒定機(jī)

7 / 9

構(gòu)的鑒定活動(dòng)，符合廣東省的實(shí)際情況，可視為廣東省該專業(yè)領(lǐng)域多數(shù)專家認(rèn)可的技術(shù)

方法。對(duì)此，廣東省司法廳作出的粵司函【2020】54號(hào)作出了明確說明。粵鑒協(xié)

【2018】31號(hào)附件2《法醫(yī)臨床司法鑒定行業(yè)指引(修訂版)》3.2.9.7條并非《指南》直

接創(chuàng)設(shè)的標(biāo)準(zhǔn)，而是對(duì)《人體損傷致殘程度分級(jí)》的細(xì)化。故不存在有“國家標(biāo)準(zhǔn)”不

用而用“行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)”的問題，無需要經(jīng)過保險(xiǎn)公司的同意。綜上，保險(xiǎn)公司的上訴主張

沒有事實(shí)依據(jù)，請求二審法院駁回保險(xiǎn)公司的全部上訴請求，維持一審判決。

肖亞萍、肖志經(jīng)本院依法傳票傳喚，沒有到庭參加訴訟，也沒有以其他方式向本

院陳述答辯意見。

一審法院查明 本院二審查明，對(duì)于一審法院經(jīng)審理查明的事實(shí)，當(dāng)事人表示無異

議，且與本院查明的事實(shí)相符。

對(duì)于一審法院認(rèn)定練國威的損失及金額，除保險(xiǎn)公司對(duì)交通費(fèi)、鑒定費(fèi)以及與練

國威殘疾等級(jí)有關(guān)的營養(yǎng)費(fèi)、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)有異議

外，其他的損失項(xiàng)目及金額，當(dāng)事人沒有異議，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為 本院認(rèn)為，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十八條規(guī)定，

第二審人民法院應(yīng)當(dāng)對(duì)上訴請求的有關(guān)事實(shí)和適用法律進(jìn)行審查。

本案訴訟前，練國威自行委托鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)其傷殘等級(jí)進(jìn)行鑒定，被鑒定機(jī)構(gòu)以其

右脛骨中段骨折，經(jīng)行骨折外固定支架術(shù)后為由評(píng)定為10級(jí)傷殘。本案訴訟中，經(jīng)保險(xiǎn)

公司申請，一審法院另行委托鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)練國威的傷殘等級(jí)進(jìn)行鑒定，該鑒定機(jī)構(gòu)同樣

以其右脛骨中段骨折，經(jīng)行骨折外固定支架術(shù)后為由評(píng)定為10級(jí)傷殘。本院經(jīng)審查，一

審采納鑒定機(jī)構(gòu)的鑒定意見，認(rèn)定練國威為10級(jí)傷殘，并據(jù)此認(rèn)定鑒定費(fèi)以及與傷殘等

級(jí)有關(guān)的營養(yǎng)費(fèi)、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)的數(shù)額，理據(jù)充分，

本院予以認(rèn)可。由于練國威因本起交通事故受傷，除住院治療外還需要門診治療，一審

認(rèn)定其因治療產(chǎn)生的交通費(fèi)損失的金額為1000元，在合理范圍內(nèi)，本院予以確認(rèn)。

8 / 9

綜上，保險(xiǎn)公司對(duì)其上訴主張，在本院審理期間，既未有新的事實(shí)與理由，也未

提交新的證據(jù)予以佐證自己的主張，故本院認(rèn)可一審法院對(duì)事實(shí)的分析認(rèn)定，即對(duì)保險(xiǎn)

公司的上訴請求，不予支持。一審法院根據(jù)雙方當(dāng)事人的訴辯、提交的證據(jù)對(duì)本案事實(shí)

進(jìn)行了認(rèn)定，并在此基礎(chǔ)上依法作出一審判決，合法合理，且理由闡述充分，本院予以

維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一)項(xiàng)之規(guī)定，判決

如下：

裁判結(jié)果 駁回上訴，維持原判。

本案二審受理費(fèi)3213.84元，由中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廣州市從化支公

司負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

落款

審判長 潘志剛

審判員 張 賓

審判員 王匯文

二〇二一年七月十二日

書記員 戴凱珊

李霞妹

北大法寶1985年創(chuàng)始于北京大學(xué)法學(xué)院，為法律人提供法律法規(guī)、司法案例、學(xué)術(shù)期刊

等全類型法律知識(shí)服務(wù)。

9 / 9