中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司鄭州市分公司、楊紅機動車交通事故責(zé)任

中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司鄭州市分公司、楊紅機動車

交通事故責(zé)任糾紛二審民事判決書

【案由】民事 侵權(quán)責(zé)任糾紛 侵權(quán)責(zé)任糾紛 機動車交通事故責(zé)任糾紛

【審理法院】河南省許昌市中級人民法院

【審理法院】河南省許昌市中級人民法院

【審結(jié)日期】2020.12.02

【案件字號】(2020)豫10民終2810號

【審理程序】二審

【審理法官】孫根義蔡文慧李艷偉

【文書類型】判決書

【當(dāng)事人】中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司鄭州市分公司;楊紅;中國人民財產(chǎn)保險股份有限

公司許昌市分公司;孫留磊

【當(dāng)事人】中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司鄭州市分公司楊紅中國人民財產(chǎn)保險股份有限公

司許昌市分公司孫留磊

【當(dāng)事人-個人】楊紅孫留磊

【當(dāng)事人-公司】中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司鄭州市分公司中國人民財產(chǎn)保險股份有限公

司許昌市分公司

【代理律師/律所】周國森河南春秋律師事務(wù)所;王美君河南國銀(許昌)律師事務(wù)所

【代理律師/律所】周國森河南春秋律師事務(wù)所王美君河南國銀(許昌)律師事務(wù)所

【代理律師】周國森王美君

1 / 15

【代理律所】河南春秋律師事務(wù)所河南國銀(許昌)律師事務(wù)所

【法院級別】中級人民法院

【終審結(jié)果】二審維持原判二審改判

【原告】中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司鄭州市分公司

【被告】楊紅;中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司許昌市分公司;孫留磊

【本院觀點】本案各方當(dāng)事人的爭議焦點是：上訴人是否應(yīng)當(dāng)在商業(yè)三者險內(nèi)承擔(dān)本案的賠

償責(zé)任。

【權(quán)責(zé)關(guān)鍵詞】社會公共利益催告撤銷代理合同合同約定第三人鑒定意見新證據(jù)關(guān)聯(lián)性質(zhì)證

證明責(zé)任（舉證責(zé)任）拘傳罰款拘留訴訟請求簡易程序維持原判遲延履行金查封扣押凍結(jié)拍

賣變賣

【指導(dǎo)案例標記】0

【指導(dǎo)案例排序】0

【本院查明】經(jīng)審理，本院二審查明的事實和證據(jù)與一審一致。

【本院認為】本院認為，本案各方當(dāng)事人的爭議焦點是：上訴人是否應(yīng)當(dāng)在商業(yè)三者險內(nèi)承

擔(dān)本案的賠償責(zé)任?！吨腥A人民共和國保險法》第十七條第二款規(guī)定：“對保險合同中免除

保險人責(zé)任的條款，保險人在訂立合同時應(yīng)當(dāng)在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足

以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；

未作提示或者說明的，該條款不產(chǎn)生效力。”《最高人民法院關(guān)于適用 若干問題的解釋

(二)》第十條規(guī)定：“保險人將法律、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定情形作為保險合同免責(zé)條款

的免責(zé)事由，保險人對該條款作出提示后，投保人、被保險人或者受益人以保險人未履行明

確說明義務(wù)為由主張該條款不生效的，人民法院不支持”。雖然上訴人訴稱被上訴人孫留磊

無證駕駛，根據(jù)保險合同的約定，上訴人在所承保的商業(yè)三者險不承擔(dān)賠償責(zé)任。但根據(jù)上

述法律和司法解釋的規(guī)定，上訴人人保財險鄭州分公司應(yīng)當(dāng)負有將該免責(zé)條款的內(nèi)容向投保

已送達并就其中責(zé)任免除的條款履行了提示義務(wù)，故上訴人人保財險鄭州分公司應(yīng)當(dāng)在商業(yè)

三者險內(nèi)承擔(dān)本案的賠償責(zé)任。 綜上所述，上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司鄭州市

分公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維

持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

【裁判結(jié)果】駁回上訴，維持原判。 二審案件受理費152元，由上訴人中國人民財產(chǎn)保

險股份有限公司鄭州市分公司負擔(dān)。 本判決為終審判決。

【更新時間】2022-08-16 05:06:10

【一審法院查明】一審法院認定事實；雙方當(dāng)事人對交通事故發(fā)生的時間為2019年4月14

日11時59分，事故發(fā)生地點、財產(chǎn)損失及原告受傷，交警部門的事故認定(即被告孫留磊負

事故同等責(zé)任，原告楊紅負事故同等責(zé)任)，以及豫Ｋ×××某某小型轎車投保情況等要素均

無異議。許昌誠運法醫(yī)臨床司法鑒定所作出的許誠司鑒所【2020】臨鑒字第5號司法鑒定意

見書(鑒定意見為：被鑒定人楊紅腰1椎體壓縮性骨折(壓縮程度達1／3)的傷殘等級評定為

十級。)及評估意見書(評估意見為：1、對被鑒定人楊紅取出右脛腓骨內(nèi)固定裝置的醫(yī)療費用

約需捌仟元左右。(此數(shù)據(jù)僅供參考，應(yīng)以實際發(fā)生額為準)2、被鑒定人楊紅的誤工期限需

120日、護理期需60日。)是一審法院委托有資質(zhì)的鑒定機構(gòu)出具，程序合法，一審法院予

以采信。一審法院認定原告的住院伙食補助費為1300元，交通費為520元，殘疾賠償金

68401.94元(2019年河南省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入34200.97元／年×20×10％=68401.94

元)，鑒定及檢查費2540元。雙方爭議的要素為：1、原告支出的醫(yī)療費；2、誤工費、護理

費、營養(yǎng)費；3、后續(xù)治療費；4、精神撫慰金；5、被告人保財險許昌分公司及被告人保財險

鄭州分公司是否承擔(dān)保險責(zé)任。一審法院結(jié)合庭審中原、被告雙方的舉證與質(zhì)證，認定如

下：1、關(guān)于醫(yī)療費。因原告所提供的放射費票據(jù)日期為2019年10月15日，被告人保財險

許昌分公司稱與本案無關(guān)聯(lián)性，一審法院認為，該費用系檢查原告楊紅受傷后恢復(fù)情況，且

發(fā)票具有真實性，一審法院對該票據(jù)予以采信，故原告楊紅醫(yī)療費支出共計28275.96元。

2、關(guān)于誤工費、護理費、營養(yǎng)費。鑒于原告未提供其誤工證明及護理人員收入情況證明，一

3 / 15

是法院按照2019年居民服務(wù)業(yè)和其他服務(wù)業(yè)為45677元／年計算誤工費及護理費。原告誤工

費為15017.1元(45677元／年÷365天×120天=15017.1元)，護理費為7508.55元(45677

元／年÷365天×60天=7508.55元)，原告營養(yǎng)費按照實際住院天數(shù)計算為520元。3、關(guān)于

后續(xù)治療費。被告人保財險鄭州分公司認為原告后期治療費鑒定過高，超過市直醫(yī)院正常收

費標準5000元，且鑒定后續(xù)治療費超出鑒定機構(gòu)的鑒定范圍，一審法院認為原告提供的評估

意見書是一審法院依法委托進行的鑒定程序合法，一審法院予以采信，故對于原告的后續(xù)治

療費8000元予以確認。4、關(guān)于精神撫慰金，被告認為原告主張精神撫慰金過高，根據(jù)原告

傷殘情況及事故責(zé)任情況，一審法院認定原告的精神撫慰金為2500元。5、關(guān)于被告人保財

險許昌分公司及被告人保財險鄭州分公司是否承擔(dān)保險責(zé)任的問題。一審法院認為，《最高

人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條的規(guī)定：

有下列情形之一導(dǎo)致第三人人身損害，當(dāng)事人請求保險公司在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠

償，人民法院應(yīng)予支持：(一)駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格或者未取得相應(yīng)駕駛資格的。本案中，

雖然被告孫留磊未依法取得駕駛資格證，但被告人保財險許昌分公司作為交強險的承保保險

公司，應(yīng)當(dāng)對原告的人身損害進行賠償?！吨腥A人民共和國保險法》第十七條第二款的規(guī)

定：“對保險合同中免除保險人責(zé)任的條款，保險人在訂立合同時應(yīng)當(dāng)在投保單、保險單或

者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式

向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力。”《最高人民法院

關(guān)于適用〈中華人民共和國保險法〉若干問題的解釋(二)》第十三條第一款規(guī)定：“保險人

對其履行了明確說明義務(wù)負舉證責(zé)任?！北景钢校桓嫒吮Ｘ旊U鄭州分公司提供的保險條款

無法證明其已經(jīng)將涉案的保險條款送達被保險人孫留磊并就其中責(zé)任免除的條款做到明確解

釋和說明的義務(wù)，故被告人保財險鄭州分公司應(yīng)當(dāng)對原告的各項損失承擔(dān)賠償責(zé)任。綜上，

原告楊紅的各項損失共計134583.55元。

【一審法院認為】一審法院認為，被告孫留磊無證駕駛豫Ｋ×××某某小型轎車與原告楊紅

發(fā)生交通事故造成原告楊紅受傷。該事故經(jīng)公安交警部門認定，原告楊紅負事故同等責(zé)任，

4 / 15

被告孫留磊負事故同等責(zé)任，故被告孫留磊應(yīng)當(dāng)按照事故責(zé)任比例對原告楊紅的損失承擔(dān)賠

償責(zé)任，一審法院認定被告孫留磊承擔(dān)責(zé)任的比例為50％。因豫Ｋ×××某某小型轎車在被

告人保財險許昌分公司投保有交強險，在被告人保財險鄭州分公司投保有商業(yè)第三者責(zé)任險

(限額500000元，且不計免賠)，故原告的損失應(yīng)先由被告人保財險許昌分公司及被告人保財

險鄭州分公司在保險限額內(nèi)予以賠償，仍有不足部分，由被告孫留磊予以賠償。原告楊紅的

各項損失共計134583.55元，由被告人保財險許昌分公司在交強險賠償限額內(nèi)賠償原告楊紅

106487元，超出交強險賠償限額的醫(yī)療費、后續(xù)治療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費28095.96

元，按事故責(zé)任比例，由被告人保財險鄭州分公司在商業(yè)第三者責(zé)任險賠償限額內(nèi)賠償原告

楊紅14047.98元。被告孫留磊已支付原告的24000元，由被告人保財險許昌分公司從應(yīng)賠償

原告的金額中扣除返還被告孫留磊。綜上，被告人保財險許昌分公司應(yīng)賠償原告楊紅各項損

失共計82487元，被告人保財險許昌分公司應(yīng)支付被告孫留磊24000元，被告人保財險鄭州

分公司應(yīng)賠償原告楊紅各項損失共計14047.98元。 判決：一、判決生效之日起十日內(nèi)，

被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司許昌市分公司賠償原告楊紅各項損失共計82487元。

二、判決生效之日起十日內(nèi)，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司鄭州市分公司賠償原告楊

紅各項損失共計14047.98元。三、判決生效之日起十日內(nèi)，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限

公司許昌市分公司支付被告孫留磊24000元。四、駁回原告楊紅的其他訴訟請求。案件受理

費2811元，因適用簡易程序，減半收取1406元，由原告楊紅負擔(dān)56元，被告孫留磊負擔(dān)

1350元。 本院二審期間，各方當(dāng)事人均未向本院提供新證據(jù)。

【二審上訴人訴稱】上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司鄭州市分公司上訴請求：1、請求

改判上訴人不承擔(dān)賠償責(zé)任(改判金額14047.98元)。2、本案訴訟費用由被上訴人承擔(dān)。事

實和理由：一審法院認定無證駕駛判決上訴人承擔(dān)賠償責(zé)任，違反法律規(guī)定和保險合同約

定，認定事實錯誤，適用法律錯誤。1、無證是法律禁止性違法行為，交通事故認定該事實清

楚。首先，根據(jù)《道路交通安全法》規(guī)定，無證屬于禁止性違法行為。其次，本案中，交警

出具事故認定書，明確認定原審被告孫留磊無證駕駛，并造成被上訴人楊紅受傷的嚴重后

5 / 15

果，承擔(dān)本次事故同等責(zé)任。2、上訴人盡到法律規(guī)定的提示義務(wù)。根據(jù)保險單加黑體的“重

要提示：1、本保險合同由保險條款、投保單、保險單、批單和特別約定組成。2、收到保險

單、承保險種對應(yīng)的保險條款后，請立即核對，……，視為投保人無異議。3、請詳細閱讀承

保險種對應(yīng)的保險條款，特別是責(zé)任免除和投保人、被保險人義務(wù)?！币罁?jù)保險單中的特別

提示，足以證明上訴人已就保險條款交付給投保人，已就條款中的免責(zé)、免賠約定向投保人

進行了提示，該提示義務(wù)行為明確記載在保險單上，作為投保人或被保險人在收到保險單

后，就應(yīng)當(dāng)知曉其含義及法律后果，該提示做法符合《保險法解釋二》第十三條規(guī)定。3、上

訴人就無證駕駛主張免賠合法有據(jù)。首先，根據(jù)《保險法解釋二》“第十條，保險人將法

律、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定情形作為保險合同免責(zé)條款的免責(zé)事由，保險人對該條款作出

提示后，投保人、被保險人或者受益人以保險人未履行明確說明義務(wù)為由主張該條款不生效

的，人民法院不予支持?！痹摻忉屢?guī)定，保險人將違反法律、法規(guī)的強制性規(guī)定的違法行為

予以引用，作為免責(zé)事由、免賠條款的，只要保險人做到合理的提示，無須進行明確說明義

務(wù)。眾所周知，未取得駕駛證不能駕駛機動車，原審被告孫留磊自然知道該法律規(guī)定，明知

而故意進行違法行為，危害社會公眾安全。其次，免責(zé)條款也進行了加黑、加粗，有區(qū)別于

其他條款，盡到提示告知義務(wù)，符合《保險法解釋二》第十一條規(guī)定。保險合同由保險單、

保險條款及保險批單等組成，保險條款是保險合同不可分割的組成部分。根據(jù)《中國人民財

產(chǎn)保險股份有限公司機動車第三者責(zé)任保險條款》(以下簡稱三者條款)第六條約定：“下列

情況下，無論任何原因造成的對第三者的損害賠償責(zé)任，保險人均不負責(zé)賠償：(二)駕駛?cè)?/span>

有下列情形之一者：3、無駕駛證，駕駛證被依法扣留、暫扣、吊銷、注銷期間”。4、駕駛

者險的賠償責(zé)任。 綜上所述，上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司鄭州市分公司的上訴

請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華

人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司鄭州市分公司、楊紅機動車交通事故責(zé)任糾紛二審民事

判決書

河南省許昌市中級人民法院

民事判決書

(2020)豫10民終2810號

當(dāng)事人 上訴人(原審被告)：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司鄭州市分公司，住所

地：鄭州市西太康路某某。

負責(zé)人：彭永恒，系該公司總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：周國森，河南春秋律師事務(wù)所律師。

被上訴人(原審原告)：楊紅。

委托訴訟代理人：賈曙玉，許昌市魏都區(qū)法鼎法律服務(wù)所法律工作者。

被上訴人(原審被告)：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司許昌市分公司，住，住所

地：許昌市議臺路某某/div>負責(zé)人：于海鵬，系該公司總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：王美君，河南國銀(許昌)律師事務(wù)所律師。

被上訴人(原審被告)：孫留磊。

委托訴訟代理人：押曉克，許昌市魏都區(qū)正大法律服務(wù)所法律工作者。

審理經(jīng)過 上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司鄭州市分公司(以下簡稱人保財

7 / 15

險鄭州分公司)因與被上訴人楊紅、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司許昌市分公司(以下

簡稱人保財險許昌分公司)、孫留磊機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服河南省許昌市魏

都區(qū)人民法院(2020)豫1002民初3479號民事判決，向本院提起上訴。本院于2020年10

月28日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份

有限公司鄭州市分公司的委托訴訟代理人周國森，被上訴人楊紅的委托訴訟代理人賈曙

玉，被上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司許昌市分公司的委托訴訟代理人王美君，

被上訴人孫留磊的委托訴訟代理人押曉克到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

二審上訴人訴稱 上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司鄭州市分公司上訴請求：

1、請求改判上訴人不承擔(dān)賠償責(zé)任(改判金額14047.98元)。2、本案訴訟費用由被上訴

人承擔(dān)。事實和理由：一審法院認定無證駕駛判決上訴人承擔(dān)賠償責(zé)任，違反法律規(guī)定

和保險合同約定，認定事實錯誤，適用法律錯誤。1、無證是法律禁止性違法行為，交通

事故認定該事實清楚。首先，根據(jù)《道路交通安全法》規(guī)定，無證屬于禁止性違法行

為。其次，本案中，交警出具事故認定書，明確認定原審被告孫留磊無證駕駛，并造成

被上訴人楊紅受傷的嚴重后果，承擔(dān)本次事故同等責(zé)任。2、上訴人盡到法律規(guī)定的提示

義務(wù)。根據(jù)保險單加黑體的“重要提示：1、本保險合同由保險條款、投保單、保險單、

批單和特別約定組成。2、收到保險單、承保險種對應(yīng)的保險條款后，請立即核

對，……，視為投保人無異議。3、請詳細閱讀承保險種對應(yīng)的保險條款，特別是責(zé)任免

除和投保人、被保險人義務(wù)?！币罁?jù)保險單中的特別提示，足以證明上訴人已就保險條

款交付給投保人，已就條款中的免責(zé)、免賠約定向投保人進行了提示，該提示義務(wù)行為

明確記載在保險單上，作為投保人或被保險人在收到保險單后，就應(yīng)當(dāng)知曉其含義及法

律后果，該提示做法符合《保險法解釋二》第十三條規(guī)定。3、上訴人就無證駕駛主張免

賠合法有據(jù)。首先，根據(jù)《保險法解釋二》“第十條，保險人將法律、行政法規(guī)中的禁

止性規(guī)定情形作為保險合同免責(zé)條款的免責(zé)事由，保險人對該條款作出提示后，投保

8 / 15

人、被保險人或者受益人以保險人未履行明確說明義務(wù)為由主張該條款不生效的，人民

法院不予支持?！痹摻忉屢?guī)定，保險人將違反法律、法規(guī)的強制性規(guī)定的違法行為予以

引用，作為免責(zé)事由、免賠條款的，只要保險人做到合理的提示，無須進行明確說明義

務(wù)。眾所周知，未取得駕駛證不能駕駛機動車，原審被告孫留磊自然知道該法律規(guī)定，

明知而故意進行違法行為，危害社會公眾安全。其次，免責(zé)條款也進行了加黑、加粗，

有區(qū)別于其他條款，盡到提示告知義務(wù)，符合《保險法解釋二》第十一條規(guī)定。保險合

同由保險單、保險條款及保險批單等組成，保險條款是保險合同不可分割的組成部分。

根據(jù)《中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司機動車第三者責(zé)任保險條款》(以下簡稱三者條款)

第六條約定：“下列情況下，無論任何原因造成的對第三者的損害賠償責(zé)任，保險人均

不負責(zé)賠償：(二)駕駛?cè)擞邢铝星樾沃徽撸?/span>3、無駕駛證，駕駛證被依法扣留、暫扣、

吊銷、注銷期間”。4、駕駛?cè)藷o證駕駛，違反《保險法》規(guī)定，上訴人依法不承擔(dān)賠償

責(zé)任。《保險法》第四條規(guī)定，從事保險活動必須遵守法律、行政法規(guī)，尊重社會公

德，不得損害社會公共利益。如果，保險公司約定對無證造成的損害也賠償，無疑，等

于縱容和變相鼓勵無證者進行駕駛車輛等違法活動，危害社會公共安全，違反社會公

德，人人公憤。綜上所述，因原審被告孫留磊無證駕駛造成被上訴人楊紅受傷的后果，

屬于三者險的免賠事由，上訴人依法不承擔(dān)本案商業(yè)三者險的賠償責(zé)任。

被上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司許昌市分公司辯稱，孫留磊投保有交強

險，其公司僅在交強險內(nèi)承擔(dān)責(zé)任，但因其無駕駛證，其公司有權(quán)向?qū)O留磊追償。

被上訴人孫留磊辯稱，一審判決認定上訴人在商業(yè)三者險內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任是在認

定上訴人在承保時沒有送達保險條款及保險條款中的免責(zé)條款未履行解釋說明義務(wù)的基

礎(chǔ)上。上訴人在一審出示的證據(jù)不能證明其在承保時送達條款、更沒有證據(jù)證明就免責(zé)

事項履行了說明義務(wù)。如二審中，上訴人仍出示不了這方面的證據(jù)，應(yīng)駁回上訴，維持

原判。

原告訴稱 楊紅向一審法院起訴請求：要求被告賠償醫(yī)藥費、營養(yǎng)費、伙食費、后

續(xù)治療費為26787.98元，護理費7508元，交通費520元，誤工費15017元，傷殘賠償

金68401.94元，精神撫慰金5000元，鑒定費2300，共計125534.92元。

一審法院查明 一審法院認定事實；雙方當(dāng)事人對交通事故發(fā)生的時間為2019年4

月14日11時59分，事故發(fā)生地點、財產(chǎn)損失及原告受傷，交警部門的事故認定(即被

告孫留磊負事故同等責(zé)任，原告楊紅負事故同等責(zé)任)，以及豫Ｋ×××某某小型轎車投

保情況等要素均無異議。許昌誠運法醫(yī)臨床司法鑒定所作出的許誠司鑒所【2020】臨鑒

字第5號司法鑒定意見書(鑒定意見為：被鑒定人楊紅腰1椎體壓縮性骨折(壓縮程度達1

／3)的傷殘等級評定為十級。)及評估意見書(評估意見為：1、對被鑒定人楊紅取出右脛

腓骨內(nèi)固定裝置的醫(yī)療費用約需捌仟元左右。(此數(shù)據(jù)僅供參考，應(yīng)以實際發(fā)生額為

準)2、被鑒定人楊紅的誤工期限需120日、護理期需60日。)是一審法院委托有資質(zhì)的

鑒定機構(gòu)出具，程序合法，一審法院予以采信。一審法院認定原告的住院伙食補助費為

1300元，交通費為520元，殘疾賠償金68401.94元(2019年河南省城鎮(zhèn)居民人均可支配

收入34200.97元／年×20×10％=68401.94元)，鑒定及檢查費2540元。雙方爭議的要

素為：1、原告支出的醫(yī)療費；2、誤工費、護理費、營養(yǎng)費；3、后續(xù)治療費；4、精神

撫慰金；5、被告人保財險許昌分公司及被告人保財險鄭州分公司是否承擔(dān)保險責(zé)任。一

10 / 15

審法院結(jié)合庭審中原、被告雙方的舉證與質(zhì)證，認定如下：1、關(guān)于醫(yī)療費。因原告所提

供的放射費票據(jù)日期為2019年10月15日，被告人保財險許昌分公司稱與本案無關(guān)聯(lián)

性，一審法院認為，該費用系檢查原告楊紅受傷后恢復(fù)情況，且發(fā)票具有真實性，一審

法院對該票據(jù)予以采信，故原告楊紅醫(yī)療費支出共計28275.96元。2、關(guān)于誤工費、護

理費、營養(yǎng)費。鑒于原告未提供其誤工證明及護理人員收入情況證明，一是法院按照

2019年居民服務(wù)業(yè)和其他服務(wù)業(yè)為45677元／年計算誤工費及護理費。原告誤工費為

15017.1元(45677元／年÷365天×120天=15017.1元)，護理費為7508.55元(45677元

／年÷365天×60天=7508.55元)，原告營養(yǎng)費按照實際住院天數(shù)計算為520元。3、關(guān)

于后續(xù)治療費。被告人保財險鄭州分公司認為原告后期治療費鑒定過高，超過市直醫(yī)院

正常收費標準5000元，且鑒定后續(xù)治療費超出鑒定機構(gòu)的鑒定范圍，一審法院認為原告

提供的評估意見書是一審法院依法委托進行的鑒定程序合法，一審法院予以采信，故對

于原告的后續(xù)治療費8000元予以確認。4、關(guān)于精神撫慰金，被告認為原告主張精神撫

慰金過高，根據(jù)原告?zhèn)麣埱闆r及事故責(zé)任情況，一審法院認定原告的精神撫慰金為2500

元。5、關(guān)于被告人保財險許昌分公司及被告人保財險鄭州分公司是否承擔(dān)保險責(zé)任的問

題。一審法院認為，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干

問題的解釋》第十八條的規(guī)定：有下列情形之一導(dǎo)致第三人人身損害，當(dāng)事人請求保險

公司在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，人民法院應(yīng)予支持：(一)駕駛?cè)宋慈〉民{駛資

格或者未取得相應(yīng)駕駛資格的。本案中，雖然被告孫留磊未依法取得駕駛資格證，但被

告人保財險許昌分公司作為交強險的承保保險公司，應(yīng)當(dāng)對原告的人身損害進行賠償。

《中華人民共和國保險法》第十七條第二款的規(guī)定：“對保險合同中免除保險人責(zé)任的

條款，保險人在訂立合同時應(yīng)當(dāng)在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投

保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作

提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和

11 / 15

國保險法〉若干問題的解釋(二)》第十三條第一款規(guī)定：“保險人對其履行了明確說明

義務(wù)負舉證責(zé)任?！北景钢?，被告人保財險鄭州分公司提供的保險條款無法證明其已經(jīng)

將涉案的保險條款送達被保險人孫留磊并就其中責(zé)任免除的條款做到明確解釋和說明的

義務(wù)，故被告人保財險鄭州分公司應(yīng)當(dāng)對原告的各項損失承擔(dān)賠償責(zé)任。綜上，原告楊

紅的各項損失共計134583.55元。

一審法院認為 一審法院認為，被告孫留磊無證駕駛豫Ｋ×××某某小型轎車與原

告楊紅發(fā)生交通事故造成原告楊紅受傷。該事故經(jīng)公安交警部門認定，原告楊紅負事故

同等責(zé)任，被告孫留磊負事故同等責(zé)任，故被告孫留磊應(yīng)當(dāng)按照事故責(zé)任比例對原告楊

紅的損失承擔(dān)賠償責(zé)任，一審法院認定被告孫留磊承擔(dān)責(zé)任的比例為50％。因豫Ｋ

×××某某小型轎車在被告人保財險許昌分公司投保有交強險，在被告人保財險鄭州分

公司投保有商業(yè)第三者責(zé)任險(限額500000元，且不計免賠)，故原告的損失應(yīng)先由被告

人保財險許昌分公司及被告人保財險鄭州分公司在保險限額內(nèi)予以賠償，仍有不足部

分，由被告孫留磊予以賠償。原告楊紅的各項損失共計134583.55元，由被告人保財險

許昌分公司在交強險賠償限額內(nèi)賠償原告楊紅106487元，超出交強險賠償限額的醫(yī)療

費、后續(xù)治療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費28095.96元，按事故責(zé)任比例，由被告人保

財險鄭州分公司在商業(yè)第三者責(zé)任險賠償限額內(nèi)賠償原告楊紅14047.98元。被告孫留磊

已支付原告的24000元，由被告人保財險許昌分公司從應(yīng)賠償原告的金額中扣除返還被

告孫留磊。綜上，被告人保財險許昌分公司應(yīng)賠償原告楊紅各項損失共計82487元，被

告人保財險許昌分公司應(yīng)支付被告孫留磊24000元，被告人保財險鄭州分公司應(yīng)賠償原

告楊紅各項損失共計14047.98元。

判決：一、判決生效之日起十日內(nèi)，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司許昌市

分公司賠償原告楊紅各項損失共計82487元。二、判決生效之日起十日內(nèi)，被告中國人

民財產(chǎn)保險股份有限公司鄭州市分公司賠償原告楊紅各項損失共計14047.98元。三、判

12 / 15

決生效之日起十日內(nèi)，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司許昌市分公司支付被告孫留

磊24000元。四、駁回原告楊紅的其他訴訟請求。案件受理費2811元，因適用簡易程

序，減半收取1406元，由原告楊紅負擔(dān)56元，被告孫留磊負擔(dān)1350元。

本院二審期間，各方當(dāng)事人均未向本院提供新證據(jù)。

本院查明 經(jīng)審理，本院二審查明的事實和證據(jù)與一審一致。

本院認為 本院認為，本案各方當(dāng)事人的爭議焦點是：上訴人是否應(yīng)當(dāng)在商業(yè)三者

險內(nèi)承擔(dān)本案的賠償責(zé)任?！吨腥A人民共和國保險法》第十七條第二款規(guī)定：“對保險

合同中免除保險人責(zé)任的條款，保險人在訂立合同時應(yīng)當(dāng)在投保單、保險單或者其他保

險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投

保人作出明確說明；未作提示或者說明的，該條款不產(chǎn)生效力。”《最高人民法院關(guān)于

適用若干問題的解釋(二)》第十條規(guī)定：“保險人將法律、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定情

形作為保險合同免責(zé)條款的免責(zé)事由，保險人對該條款作出提示后，投保人、被保險人

或者受益人以保險人未履行明確說明義務(wù)為由主張該條款不生效的，人民法院不支

持”。雖然上訴人訴稱被上訴人孫留磊無證駕駛，根據(jù)保險合同的約定，上訴人在所承

保的商業(yè)三者險不承擔(dān)賠償責(zé)任。但根據(jù)上述法律和司法解釋的規(guī)定，上訴人人保財險

鄭州分公司應(yīng)當(dāng)負有將該免責(zé)條款的內(nèi)容向投保人進行提示的義務(wù)，在一審中，上訴人

提供的保險條款不足以證明其已經(jīng)將涉案的保險條款已送達并就其中責(zé)任免除的條款履

行了提示義務(wù)，故上訴人人保財險鄭州分公司應(yīng)當(dāng)在商業(yè)三者險內(nèi)承擔(dān)本案的賠償責(zé)

任。

綜上所述，上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司鄭州市分公司的上訴請求不能

成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民

共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

裁判結(jié)果 駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費152元，由上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司鄭州市分公司

負擔(dān)。

本判決為終審判決。

落款

審判長 孫根義審判員蔡文慧審判員李艷偉

二〇二〇年十二月二日

法官助理丁盈盈書記員吳濤

執(zhí)行催告通知書

履行義務(wù)人：

根據(jù)2016年9月25日中共中央辦公廳、國務(wù)院辦公廳印發(fā)的《關(guān)于加快推進失信被執(zhí)

行人信用監(jiān)督、警示和懲戒機制建設(shè)的意見》，你方應(yīng)在生效判決指定的期限內(nèi)主動履

行判決確定的義務(wù)。如果有財產(chǎn)拒不履行，你將承擔(dān)如下法律責(zé)任：

1、增加執(zhí)行成本。未在指定期間履行的，支付遲延履行金或加倍支付遲延履行期間的債

務(wù)利息，承擔(dān)執(zhí)行費用。如實報告財產(chǎn)，否則罰款，拘留。

2、消費行為限制。限制乘坐一等以上動車、高鐵、飛機、入住星級賓館、酒店、旅游度

假、上夜總會、高爾夫球場、新建、擴建、裝修房屋、出境。

3、經(jīng)商立項限制。限制設(shè)立金融類公司、社會組織、發(fā)行債券、股票、終止股權(quán)行權(quán)、

從事不動產(chǎn)、國有資產(chǎn)交易、使用國有自然資源、獲得政府補貼、政策支持、海關(guān)認

證、從事藥品、食品等行業(yè)及房地產(chǎn)、建筑企業(yè)資質(zhì)、授信。

4、就業(yè)就學(xué)限制。限制招錄(聘)為公務(wù)員或事業(yè)單位工作人員、擔(dān)任國企高管、金融機

構(gòu)高管、事業(yè)單位法定代表人、社會組織負責(zé)人、黨代表、人大代表、政協(xié)委員、子女

就讀高收費私立學(xué)校。

5、評先受獎限制。不得評為道德模范、獲得慈善類獎項，已獲得的予以撤銷。單位或其

14 / 15

領(lǐng)導(dǎo)成員成為失信被執(zhí)行人的，不得參評文明單位，已取得文明單位的撤銷。

6、控制資金財產(chǎn)。查封、扣押、凍結(jié)、劃撥、變價、扣留、提取、拍賣、變賣可供執(zhí)行

的存款、債券、股票、基金、收入及財產(chǎn)。

7、追回債權(quán)抵債。對你享有到期債權(quán)的第三人發(fā)履行到期債務(wù)通知，追討你擔(dān)保、與他

人共有、第三人占有的財產(chǎn)。

8、拘傳拘留罰款。對無正當(dāng)理由拒不到場的拘傳，拒不履行的處十五日以下拘留，個人

罰款十萬以下，單位罰款五萬以上一百萬以下。

9、刑事自訴追究。申請執(zhí)行人對拒不執(zhí)行判決、裁定的被執(zhí)行人，在公安、檢察機關(guān)不

予追究刑事責(zé)任的情況下，可以提起刑事自訴。

10、刑事責(zé)任承擔(dān)。有能力而拒不執(zhí)行法院判決、裁定，情節(jié)特別嚴重的，處三年以

上，七年以下有期徒刑，并處罰金。

郵編：461000

地址：許昌市魏都區(qū)前進路與魏文路交叉口