許霆案適用法律解釋

2024年3月8日發(作者：本科論文范文)

許霆案適用法律解釋

案例綜述：

2006年4月21日，廣州青年許霆與朋友郭安山利用ATM機故障漏洞取款，許取出17.5萬元，郭取出1.8萬元。事發后，郭主動自首被判處有期徒刑一年，而許霆潛逃一年落網。2007年12月一審，許霆被廣州中院判處無期徒刑。2008年2月22日，案件發回廣州中院重審改判5年有期徒刑。

2006年4月21日晚10時，被告人許霆來到天河區黃埔大道某銀行的ATM取款機取款。結果取出1000元后，他驚訝地發現銀行卡賬戶里只被扣了1元，狂喜之下，許霆連續取款5.4萬元。當晚，許霆回到住處，將此事告訴了同伴郭安山。兩人隨即再次前往提款，之后反復操作多次。后經警方查實，許霆先后取款171筆，合計17.5萬元；郭安山則取款1.8萬元。事后，二人各攜贓款潛逃。

同年11月7日，郭安山向公安機關投案自首，并全額退還贓款1.8萬元。經天河區法院審理后，法院認定其構成盜竊罪，但考慮到其自首并主動退贓，故對其判處有期徒刑一年，并處罰金1000元。而潛逃一年的許霆，17.5萬元贓款因投資失敗而揮霍一空，今年5月在陜西寶雞火車站被警方抓獲。日前，廣州市中院審理后認為，被告許霆以非法侵占為目的，伙同同案人采用秘密手段，盜竊金融機構，數額特別巨大，行為已構成盜竊罪，遂判處無期徒刑，剝奪政治權利終身，并處沒收個人全部財產。許霆隨后提出上訴，2008年3月，廣州中院認定許霆犯盜竊罪，判處有期徒刑5年。許霆再度上訴，2008年5月，廣東省高院二審駁回上訴，維持原判。

審判依據及其中出現的法律解釋分析（法律解釋分析用加粗字體標出）：

本案中許霆具有非法占有目的。就盜竊罪而言，非法占有目的這一主觀要素的機能，在于使盜竊罪與故意毀壞財物罪以及不值得科處刑罰的盜用行為相區別，故非法占有目的，是指利用財物和排除他人權利的意思。許霆明知自己的借記卡所記載的現金只有170余元，在發現了ATM機的故障后取走17萬余元的行為，明顯具有利用意思與排除意思，即具有非法占有目的。許霆所提出的“本意是想把錢取出來，保護好還給銀行”的辯解，不可能得到認同。

許霆的行為完全符合盜竊罪的客觀要件。(1)許霆的行為是違反銀行管理者意志的行為。根據基本的金融規則，銀行管理者僅同意存款人取出與其存款額相應的現金，不會同意取款額超出存款額的情形。許霆的行為不可能得到銀行管理者的同意，相反必然違反銀行管理者的意志。許霆的行為并不是使銀行管理者產生處分財產的認識錯誤的欺騙行為，故不可能成立詐騙罪，當然也不可能成立作為詐騙罪特殊類型的金融詐騙罪。機器是不能被騙的，即機器不可能成為詐騙罪

與金融詐騙罪中的受騙者。所以認定許霆的行為構成詐騙罪與金融詐騙罪，反而有違反罪刑法定原則之嫌(許霆的行為也不屬于惡意透支)。(2)盜竊的對象，只能是他人事實上占有的財物，行為人不可能盜竊自己事實上占有的財物。但是，只要行為人事實上沒有占有某財物，即使其法律上占有了該財物，該財物也能成為行為人盜竊的對象。ATM機內的現金由銀行占有。一方面，存款人將現金存入了銀行后，該現金就由銀行事實上占有，而不是繼續由存款人占有;超出存款人存款額的現金，更是由銀行占有。另一方面，銀行占有ATM機內的現金這一事實，并不因ATM機出現故障或者ATM機本身受毀損而改變。所以，許霆盜竊的對象是他人占有的財物。(3)盜竊行為的特征是轉移財物的占有，其方式沒有特別限定;就轉移占有的取得型財產罪而言，只要不是符合其他財產罪特征的行為，就可能被評價為盜竊行為。許霆利用自己的借記卡和ATM機故障取出17萬余元的行為，屬于將銀行占有的現金轉移給自己占有的盜竊行為。即使認為盜竊必須“秘密竊取”，也只是意味著行為人采取自認為被害人當時不會發現的方法竊取，而不影響許霆的行為成立盜竊罪。當我們以盜竊罪的構成要件為指導歸納許霆案時，就會得出許霆的行為具備盜竊罪成立條件的結論。

刑法第二百六十四條所規定的“盜竊金融機構”，顯然是指盜竊金融機構的經營資金、有價證券和客戶資金等。ATM機內的現金，明顯屬于金融機構的經營資金。許霆并沒有盜竊ATM機，而是盜竊了ATM機中的現金，ATM機中的現金是銀行的經營資金，銀行屬于金融機構，故許霆盜竊了金融機構的經營資金。

法律解釋分析一：刑法第二百六十四條規定，“盜竊金融機構，數額特別巨大的”，“處無期徒刑或者死刑，并處沒收財產”。（該法條適用于比較解釋。比較解釋是將刑法的相關規定或外國立法與判例作為參考資料，借以闡明刑法規定的真實含義的解釋方法。舉個例子來說日本刑法第246條規定了詐騙罪，第246條之二規定了使用計算機詐騙罪，而我國刑法沒有規定計算機詐騙罪。不能認為使用計算機詐騙罪的行為，沒有被我國刑法規定為犯罪，因而不得定罪處刑；相反只能認為，這些行為包括在我國刑法第264條、第266條規定的盜竊罪、詐騙罪之中）

法律解釋分析二：根據司法解釋，“個人盜竊公私財物價值人民幣3萬元至10萬元以上的，為?數額特別巨大? ”。（該司法解釋適用于擴大解釋。即刑法條文的字面通常含義比刑法的真實含義窄，于是擴張字面含義，使其符合刑法的真實含義。本司法解釋就是對刑法264條數額特別巨大的擴大解釋。）于是，一審法院判處許霆無期徒刑。網民的議論可以表明，對許霆判處無期徒刑屬于量刑畸重，事實上也可以為許霆找出應當輕判的理由。從立法論上來說，量刑畸重緣于過重的法定刑。但是，一方面，不能因為判處無期徒刑過重，就否認許霆的行為屬于盜竊金融機構。

另一方面，既然判處無期徒刑過重，就必須合理運用刑法的相關規定，對許霆判處低于無期徒刑的刑罰。對此，有兩個可供選擇的途徑：(1)適用法律解釋分析三：刑法第六十三條：犯罪分子具有本法規定的減輕處罰情節的，應當在法定刑以下判處刑罰。犯罪分子雖然不具有本法規定的減輕處罰情節，但是根據案件的特殊情況，經最高人民法院核準，也可以在法定刑以下判處刑罰。（該條文適用補正解釋。補證解釋是指刑法文字發生錯誤時，統觀刑法全文加以補證，以闡明刑法真實含義的解釋方法。刑法第63條中的“以下”不包括本數，則是補正解釋。在刑法解釋中，補證解釋不意味著將刑法沒有明文規定的犯罪解釋為犯罪。這是罪刑法定原則所決定的。）在適用該款時，并不是先請示最高人民法院，后作出減輕處罰的判決;而應先作出減輕處罰的判決，然后逐級上報至最高人民法院核準。(2)認定許霆的行為屬于盜竊金融機構，但不認為其盜竊數額特別巨大。采取這一途徑時法官必須作如下說明：司法解釋所規定的數額特別巨大的標準，是就一般盜竊而言。至于在盜竊金融機構的案件中，應當適用“無期徒刑或者死刑”這一法定刑的“數額特別巨大”標準是多少，司法解釋并無明確規定。考慮本案的特殊情況，判處許霆無期徒刑過重，故可以認為許霆盜竊金融機構的數額，并沒有達到應當判處無期徒刑或者死刑的“特別巨大”標準，因而只能適用“十年以上有期徒刑或者無期徒刑”的法定刑。采取這一途徑，需要法官的膽量，但不需要最高人民法院核準。