趙立龍與錦食堂(北京)餐飲有限公司勞動爭議一審民事判決書裁決書

2024年2月21日發(fā)(作者：水庫清淤)

北京市海淀區(qū)人民法院

民 事 判 決 書

***********

原告（被告）：趙立龍，*，1988年4月25日出生，漢族，住吉林省。

委托訴訟代理人：崔玉君，北京市一法律師事務(wù)所律師。

被告（原告）：錦食堂（北京）餐飲有限公司，住所地北京市海淀區(qū)甘家口31號樓1-3門1層104室。

法定代表人：吾偉烈，執(zhí)行董事。

委托訴訟代理人：馮夏，上海市錦天城（北京）律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：周凡，上海市錦天城（北京）律師事務(wù)所律師。

原告（被告）趙立龍訴被告（原告）錦食堂（北京）餐飲有限公司（以下簡稱錦食堂公司）勞動爭議糾紛一案，本院于2021年10月14日立案后，依法適用普通程序，由審判員張慧敏獨任審理，于2022年5月17日公開開庭進行了審理。原告（被告）趙立龍之委托訴訟代理人崔玉君，被告（原告）錦食堂公司之委托訴訟代理人馮夏、周凡到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

趙立龍向本院提出訴訟請求：1.確認(rèn)雙方2019年5月6日至2020年6月30日期間存在勞動關(guān)系；2.判令被告支付2019年5月6日至2020年5月4日未簽訂勞動合同二倍工資差額174074.1元。事實與理由：原告于2018年9月5日入職被告公司擔(dān)任面點師，2019年5月5日勞動合同期滿后被告未與原告續(xù)簽勞動合同，后原告于2020年6月30日被無故辭退。現(xiàn)要求被告支付

2019年5月6日至2020年6月30日二倍工資差額174074.1元。請海淀區(qū)人民法院支持原告訴求。

錦食堂公司辯稱，原告與被告不存在勞動關(guān)系，不同意原告全部訴訟請求。

錦食堂公司向本院提出訴訟請求：1.確認(rèn)雙方之間不存在勞動關(guān)系；2.本案訴訟費用由原告承擔(dān)。事實與理由：被告運營的食堂有多個檔口，自2018年9月21日起，原告承包了其中的一個檔口，主要售賣早點。并且，經(jīng)雙方協(xié)商一致，由原告交納營業(yè)額的30%作為承包費用，該費用包括攤位租賃費用、水電費用等。為擴大經(jīng)營，原告承包攤位后，還自行聘用了兩名員工，甚至原告母親也常到檔口幫忙。但2019年底，因原告疏于管理，造成檔口經(jīng)營不善，自2020年1月起，該檔口轉(zhuǎn)由他人承包經(jīng)營。被告認(rèn)為，根據(jù)上述事實，無論是基于法律還是生活常識，原被告之間均為合作關(guān)系，并非勞動關(guān)系。具體如下：原告作為個體工商戶，自主經(jīng)營、自負(fù)盈虧，并自行聘用員工。原被告之間不存在管理與被管理的關(guān)系。被告從未對原告進行過勞動管理，如要求其坐班、打卡、以規(guī)章制度進行約束等。綜上所述，原被告之間為合作關(guān)系，明顯不是勞動關(guān)系。現(xiàn)被告亦不服裁決結(jié)果提起訴訟，請求法院依法支持被告的訴訟請求。

趙立龍針對錦食堂公司提出的訴訟請求辯稱，被告經(jīng)河北省固安縣食品藥品監(jiān)督管理局登記，具有合法的用工主體資格，原告為合格的勞動者，為被告提供有報酬的勞動，雙方符合用人單位和勞動者的主體資格；原告接受被告的管理，需要遵守該公司關(guān)于工作時間（周一至周五早9點至晚18點）、工作地點以及統(tǒng)一服裝、統(tǒng)一餐具等規(guī)章制度，菜單雖由原告自行安排，但亦需

要被告審批通過，雙方具有明顯的管理與被管理的關(guān)系；被告登記為“食品小作坊小餐飲”，商號名稱為“固安縣新興產(chǎn)業(yè)示范區(qū)小坤小吃店”，經(jīng)營類型為“小餐飲”，分設(shè)早點檔口、面條檔口、麻辣燙檔口等，原告所負(fù)責(zé)的早餐檔口是被告業(yè)務(wù)的組成部分；根據(jù)雙方的薪酬結(jié)算方式可知，原告無需交納承包費用，原材料等成本全部由被告統(tǒng)一采購和支出，原告無需自負(fù)盈虧，被告每月20日按“績效”（攤位銷售總額的70%）支付原告上一自然月工資，這些皆區(qū)別于平等主體間簽訂的合作合同，應(yīng)認(rèn)定為存在勞動關(guān)系。雙方于2019年5月5日勞動合同期滿后未簽訂合同，被告應(yīng)當(dāng)支付未續(xù)簽勞動合同二倍工資差額，且原告申請仲裁時并未超過仲裁時效。綜上，原告不同意被告的訴訟請求，堅持我方訴求。

本院經(jīng)審理認(rèn)定事實如下：對于當(dāng)事人雙方?jīng)]有爭議的事實，本院予以確認(rèn)。趙立龍主張其于2018年9月5日入職錦食堂公司建立勞動關(guān)系，擔(dān)任廚師，工作地點位于河北省廊坊市固安縣，采取攤位模式經(jīng)營早餐，錦食堂公司未與其簽訂勞動合同、未繳納社會保險，2020年6月5日錦食堂公司以其經(jīng)營過程中菜品出現(xiàn)問題為由將其辭退。趙立龍就其主張?zhí)峤灰韵伦C據(jù)：行政執(zhí)法受理中心接待登記表、北京市海淀區(qū)人力資源和社會保障局（以下簡稱海淀區(qū)人保局）接待投訴（舉報）登記，顯示趙立龍曾以錦食堂公司為被投訴人向海淀區(qū)人保局投訴，要求支付相關(guān)月份工資，證明其曾于2020年8月17日向海淀區(qū)人保局投訴并主張權(quán)利，訴訟時效中斷。錦食堂公司對上訴證據(jù)的真實性不持異議，對證明目的不予認(rèn)可，主張趙立龍訴訟請求已經(jīng)超過仲裁時效。

錦食堂公司主張，趙立龍與該公司之間不存在勞動關(guān)系，雙方系承包合作關(guān)系，該公司就其主張?zhí)峤灰韵伦C據(jù)：

1.支出憑單、確認(rèn)單、2018年9月21日-2018年10月20日早點績效，證明上述期間早點結(jié)算總營業(yè)額、其中應(yīng)付管理費情況、采購成本以及發(fā)放給趙立龍的金額情況，證明雙方并非勞動關(guān)系，而是普通合作關(guān)系，根據(jù)趙立龍的銷售金額，公司扣除管理費，剩余支付給趙立龍；

2.支出憑單、確認(rèn)單、2018年10月21日-2018年11月20日早點績效，證明目的同上；

3.支出憑單、確認(rèn)單、2018年11月21日-2018年12月20日早點績效，證明目的同上；

4.支出憑單、確認(rèn)單、2018年12月21日-2019年1月20日早點績效，證明目的同上；

5.支出憑單、確認(rèn)單、2019年1月21日-2019年2月20日早點績效，證明目的同上；

6.支出憑單、確認(rèn)單、2019年2月21日-2019年3月20日早點績效，證明目的同上；

7.支出憑單、確認(rèn)單、2019年3月21日-2019年4月20日早點績效，證明目的同上；

8.支出憑單、確認(rèn)單、2019年4月21日-2019年5月20日早點績效，證明目的同上；

9.支出憑單、確認(rèn)單、2019年5月21日-2019年6月20日早點績效，證明目的同上；

10.支出憑單、確認(rèn)單、2019年6月21日-2019年7月20日早點績效，證明目的同上；

11.支出憑單、確認(rèn)單、2019年7月21日-2019年8月31日早點績效，證明目的同上；

12.支出憑單、確認(rèn)單、2019年9月1日-2019年9月30日早點績效，證明目的同上，且支付給趙立龍的款項中扣除了罰款300元；

13.支出憑單、確認(rèn)單、2019年10月1日-2019年10月31日早點績效，證明目的同上；

14.支出憑單、確認(rèn)單、固安檔口績效-早點2019年11月，證明目的同上；

15.支出憑單、確認(rèn)單、固安檔口績效-早點2019年12月，證明目的同上，且支付給趙立龍的款項中扣除了工服費140元；

16.固安項目早點檔口付款明細(xì)表，證明王園莉和楊敏代錦食堂公司向趙立龍支付的檔口績效明細(xì)；

17.趙立龍建設(shè)銀行活期賬戶交易明細(xì)，證明王園莉和楊敏代錦食堂公司向趙立龍支付款項的流水明細(xì)；

18.食品小作坊小餐飲登記證，證明檔口均有廊坊市食品藥品管理局監(jiān)制的《食品小作坊小餐飲登記證》，獨立經(jīng)營；

19.證人劉慧芬書面證言，證明趙立龍并非錦食堂公司員工；

20.證人薛富書面證言，薛富為其他檔口攤位承包人，證明趙立龍與錦食堂公司之間是承包關(guān)系；

21.錦食堂公司2018年至2020年員工名冊，證明上述期間員工名冊中并無趙立龍，雙方不存在勞動關(guān)系；

22.食堂檔口照片，證明食堂內(nèi)的檔口均為獨立檔口，趙立龍與公司合作期間，獨立經(jīng)營檔口，自負(fù)盈虧；

23.中國建設(shè)銀行個人活期賬戶全部交易明細(xì)（2018年12月至2019年5月），姚金友、夏欣欣、董煥奎的廚師證，證明公司委托第三方向員工發(fā)放工資，工資支付時間一般為每月15日，而向合作關(guān)系的趙立龍支付款項的時間不固定，公司支付給廚師的工資在5000-7000之間，支付給具備雕花技術(shù)的廚師工資為9000多元，而支付給趙立龍的款項金額不固定且金額較大，系公司依照檔口銷售額的一定比例支付的，不具備支付工資的基本特征；

24.河北省統(tǒng)計局2018年和2019年就業(yè)人員平均工資截圖，證明趙立龍2019年總收入超過17萬元，遠(yuǎn)高于河北省廊坊市私營單位就業(yè)平均工資，雙方不存在勞動關(guān)系。

錦食堂公司申請證人于俊紅出庭作證，于俊紅證實：趙立龍系其丈夫的舅舅之子，2020年4月6日其從趙立龍手中接手了檔口攤位，與錦食堂公司簽訂了承包合同，其與錦食堂公司之間系合作關(guān)系；其在經(jīng)營過程中檔口的經(jīng)營模式是公司墊付采買成本，檔口收入扣除采買費用，并將照營業(yè)額的30%交給錦食堂公司，剩余的款項均歸檔口經(jīng)營者所有；其不清楚趙立龍經(jīng)營檔口事宜，亦不清楚趙立龍的經(jīng)營模式，是趙立龍要回老家，讓其過來經(jīng)營檔口，其就過來了；其給趙立龍干過一個多月，給趙立龍賣東西，后來2020年4月左右趙立龍就不再經(jīng)營了；其在經(jīng)營過程中未見過食品小作坊經(jīng)營許可證。

趙立龍對上述證據(jù)1-18、證據(jù)22-23的真實性不持異議，對證明目的不予認(rèn)可；對其他證據(jù)的真實性不予認(rèn)可。

庭審中經(jīng)詢問，趙立龍表示其起初在錦食堂公司擔(dān)任面點師，但雙方未簽訂書面勞動合同，其2019年5月5日擔(dān)任面點師期滿后，雙方協(xié)商趙立龍轉(zhuǎn)由負(fù)責(zé)早餐檔口，只負(fù)責(zé)一個早餐檔

口；雙方按照績效方式靈活支付工資，雙方約定采買成本由錦食堂公司承擔(dān)，錦食堂公司扣除營業(yè)額的30%，剩余款項均支付給趙立龍，若出現(xiàn)虧損的情況則錦食堂公司按照北京市最低工資標(biāo)準(zhǔn)向趙立龍支付最低工資；錦食堂公司對趙立龍進行管理，具體體現(xiàn)在：統(tǒng)一上班時間，通過點名方式進行考勤管理，工作地點固定，統(tǒng)一著裝、餐具，由錦食堂公司安排菜單，由錦食堂公司負(fù)責(zé)財務(wù)管理。錦食堂公司對趙立龍的上述主張不予認(rèn)可，稱趙立龍從2018年9月21日開始承包公司多個檔口中的一個檔口，該公司與趙立龍系承包關(guān)系而非勞動關(guān)系；每月21日至次月20日作為雙方的一個結(jié)算周期，針對該周期內(nèi)的營業(yè)額，將其中30%留給公司，減去采購成本之后支付給趙立龍，但是支付的周期不固定，與勞動關(guān)系項下的工資支付周期不同；公司不對趙立龍進行考勤管理，趙立龍經(jīng)常不到檔口，其雇用有員工，其不到檔口的情況下檔口也是正常經(jīng)營的；菜單是由趙立龍自行確定，需要將菜單貼到墻上；公司有統(tǒng)一收銀系統(tǒng)進行收銀，但錢款并不是交給公司，只是統(tǒng)一收銀，趙立龍可以看到每天的營業(yè)收入；因客戶方業(yè)主的要求，檔口內(nèi)人員需要統(tǒng)一服裝，但服裝費也是趙立龍自行負(fù)擔(dān)，從營業(yè)收入中扣除服裝費；該公司承包了客戶方業(yè)主的食堂經(jīng)營，又將食堂承包給各個檔口，客戶方和其公司都會對菜品質(zhì)量進行監(jiān)督，2019年12月31日，因趙立龍不經(jīng)常到檔口，其菜品質(zhì)量出現(xiàn)問題，業(yè)主投訴趙立龍，對該公司經(jīng)營造成影響，因此該公司終止了與趙立龍的合作。趙立龍認(rèn)可其可以知道每天的營業(yè)額及收入情況，但稱需要到公司電腦終端進行查看。

趙立龍以要求錦食堂公司確認(rèn)勞動關(guān)系并支付未簽訂勞動合同二倍工資差額為由向北京市海淀區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會提出申請，仲裁委員會裁決如下：1.確認(rèn)趙立龍與錦食堂公司于2018年9月5日至2020年6月30日期間存在勞動關(guān)系；2.駁回趙立龍的其他仲裁請求。趙立龍與錦食堂公司均不服，于法定期限內(nèi)向本院起訴，趙立龍起訴在先。

本院認(rèn)為，本案爭議焦點在于趙立龍與錦食堂公司之間是否建立勞動關(guān)系。勞動關(guān)系的建立應(yīng)當(dāng)符合以下條件：（一）用人單位和勞動者符合法律、法規(guī)規(guī)定的主體資格；（二）用人單位依法制定的各項勞動規(guī)章制度適用于勞動者，勞動者受用人單位的勞動管理，從事用人單位安排的有報酬的勞動；（三）勞動者提供的勞動是用人單位業(yè)務(wù)的組成部分。本案中，趙立龍經(jīng)營的檔口雖為錦食堂公司的業(yè)務(wù)組成部分，但根據(jù)雙方提交的證據(jù)及本案查明事實可見，趙立龍可自行確定所經(jīng)營的菜品菜單內(nèi)容，其可以知曉每天營業(yè)額和經(jīng)營收入情況，其經(jīng)營收入中的30%支付給錦食堂公司，剩余部分扣除采購成本后均歸趙立龍本人所有，不同結(jié)算周期內(nèi)趙立龍的收入金額均差距較大，采購費用等雖由錦食堂公司墊付，但趙立龍的采購成本和服裝費等費用最終由其本人自行承擔(dān)。而在勞動關(guān)系項下，勞動工具通常由用人單位提供，勞動成本通常由用人單位負(fù)擔(dān)，作為勞動對價的工資不論從支付周期還是從金額上一般均較為固定。因此，本案中趙立龍與錦食堂公司建立的關(guān)系與勞動關(guān)系的特征存在比較明顯的差別。趙立龍雖主張錦食堂公司對其進行管理，但并未就其所持的該公司對其進行點名考勤的主張進行舉證，錦食堂公司基于客戶方要求，對檔口菜品的價格、質(zhì)量等進行監(jiān)督，與勞動關(guān)系項下用人

單位對勞動者的用工管理的性質(zhì)亦不相同。綜上，趙立龍?zhí)峤坏淖C據(jù)不足以證實其與錦食堂公司之間建立的系勞動關(guān)系，本院對其所持的與錦食堂公司存在勞動關(guān)系的主張不予支持。進而，趙立龍要求錦食堂公司支付未簽訂勞動合同二倍工資差額的請求權(quán)基礎(chǔ)不存在，本院亦不予支持。

綜上所述，本院依據(jù)《中華人民共和國勞動法》第七十九條之規(guī)定，判決如下：

一、確認(rèn)二〇一八年九月五日至二〇二〇年六月三十日期間趙立龍與錦食堂（北京）餐飲有限公司不存在勞動關(guān)系；

二、駁回趙立龍的其他訴訟請求。

案件受理費十元，由趙立龍負(fù)擔(dān)，已交納五元，余款五元于本判決生效之日起七日內(nèi)交納。

如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，交納上訴案件受理費十元，上訴于北京市第一中級人民法院。如在上訴期滿后七日內(nèi)未交納上訴案件受理費的，按自動撤回上訴處理。

審判員 張慧敏

二〇二二年六月十五日

書記員 崔 麗