處分集體和他人所有財產的遺囑有效嗎？
徐小剛家中的地不多，基本上妻子一人種就夠了。于是，徐小剛經常出去打工掙錢，攢錢給孩子上學。女兒徐麗大學畢業后在鄉政府工作。兒子徐強大專畢業后，去了一家鄉鎮企業。2006年，妻子去世了，徐小剛就不出去打工了，回村務農。2007年，徐小剛從村委會借來一臺壓面機在家壓面吃，隨后就一直放在自己家中。2008年，徐小剛在外打工的一個朋友將一輛貨車暫時存放在他家，說好過了年來拿。可過了很久，也沒有人來拿。2009年10月3日，徐小剛已經70歲了，于是想到立遺囑了。他親筆書寫的遺囑內容為：“我死后，我家中的房屋3間歸兒子所有，2間歸女兒所有。壓面機和貨車歸女兒所有。”寫完后還在遺囑后面簽署了姓名，并標明了年、月、日。2010年夏天，徐小剛去世了。徐強和徐麗正打算按照父親的遺囑繼承遺產，可村委會工作人員以及徐小剛的朋友都來阻撓，認為徐小剛的遺囑處分了他們的財產，遺囑是無效的。大家爭吵不休，徐麗遂起訴至法院。
本案的核心問題是處分集體和他人所有財產的遺囑是否有效。根據我國怨i承法》第3條的規定，遺產是公民死亡時遺留的個人合法財產。第16條規定，公民可以依照本法規定立遺囑處分個人財產。可見，遺產是被繼承人的個人財產，不能是國家、集體或他人所有的財產。被繼承人立遺囑只能處分個人財產，不能處分國家、集體或他人所有的財汽《繼承法意見》第38條規定“遺囑人以遺囑處分了屬于國家、集體或他人所有的財產，遺囑的這部分，應認定無效。”
本案中，壓面機是村委會的集體所有的財產，貨車是徐小剛朋友所有的財產，但徐小剛卻在自書遺囑中對壓面機和貨車作了處分。這屬于遺囑人以遺囑處分了屬于集體、他人所有的財產的情形，遺囑的這部分，應認定無效。因此，徐小剛的遺囑中有關將壓面機和貨車留給徐麗的內容無效，徐麗無權要求按照父親的遺囑繼承壓面機和貨車，法院應依法駁回她的訴訟請求。村委會的工作人員有權取回壓面機，徐小剛的朋友也有權取回貨車。