數(shù)份遺囑相矛盾時(shí)，應(yīng)以哪份遺囑為準(zhǔn)?
吳學(xué)寧和妻子生有四個(gè)兒女。2003年，吳學(xué)寧的妻子因意外事故死亡。2007年，吳學(xué)寧已經(jīng)75歲了，身體狀況一日不如一日。2007年10月25日，吳學(xué)寧親筆立下遺囑，內(nèi)容為：“我死后，家中的房產(chǎn)全部歸兒子所有，兩個(gè)兒子平分房產(chǎn)；存款3萬元?dú)w四個(gè)子女共同所有。”在遺囑的下方，簽署了自己的姓名，并且標(biāo)明了年、月、日。2009年5月，吳學(xué)寧再次親筆立下遺囑，內(nèi)容為：“我死后，房產(chǎn)歸四個(gè)子女共同所有，存款3萬元?dú)w女兒所有，兩個(gè)女兒平分存款。”在遺囑的下方，吳學(xué)寧簽署了自己的姓名，并且標(biāo)明了年、月、日。然后又去公證機(jī)關(guān)辦理了公證手續(xù)。2010年8月，吳學(xué)寧生了重病，臥床不起，委托好朋友代為立下一份遺囑，內(nèi)容為：“我死后，房產(chǎn)歸大兒子所有，存款3萬元?dú)w四個(gè)子女共同所有。”好朋友和吳學(xué)寧都在遺囑上簽署了姓名，當(dāng)時(shí)在場的還有兩個(gè)鄰居，也簽署了姓名，并標(biāo)明了年、月、日。2010年8月底，吳學(xué)寧因病去世。四個(gè)兒女在處理父親的遺產(chǎn)時(shí)，爭吵起來。大兒子主張按照父親的最后一份遺囑繼承遺產(chǎn)，兩個(gè)女兒主張按照經(jīng)過公證的遺囑繼承遺產(chǎn)，二兒子主張按照父親的第一份遺囑繼承遺產(chǎn)。各方爭執(zhí)不下，最后大兒子將其他三個(gè)兄妹告上法庭，要求按照最后一份遺囑繼承遺產(chǎn)。
本案的核心問題是數(shù)份遺囑相矛盾時(shí)，應(yīng)以哪份遺囑為準(zhǔn)。根據(jù)我國承法》第20條的規(guī)定“遺囑人可以撤銷、變更自己所立的遺囑。立有數(shù)份遺囑，內(nèi)容相抵觸的，以最后的遺囑為準(zhǔn)。自書、代書、錄音、口頭遺囑，不得撤銷、變更公證遺囑。”同時(shí)，《繼承法意見》第42條規(guī)定“遺囑人以不同形式立有數(shù)份內(nèi)容相抵觸的遺囑，其中有公證遺囑的，以最后所立公證遺囑為準(zhǔn)；沒有公證遺囑的，以最后所立的遺囑為準(zhǔn)。”
本案中，遺囑人吳學(xué)寧一共先后立有三份遺囑，第一份是自書遺囑，第二份是公證遺囑，第三份是代書遺囑。這三份遺囑的內(nèi)容互有矛盾。根據(jù)上述繼承法律的規(guī)定，立有數(shù)份遺囑，內(nèi)容相抵觸的，以最后的遺囑為準(zhǔn)。2010年8月，吳學(xué)寧找人代為書寫，立下了最后一份遺囑。但是代書遺囑依法不得撤銷、變更公證遺囑。遺囑人吳學(xué)寧以不同形式立有數(shù)份內(nèi)容相抵觸的遺囑，其中有公證遺囑的，以最后所立公證遺囑為準(zhǔn)。因此，應(yīng)當(dāng)以2009年5月經(jīng)公證的遺囑為準(zhǔn)。如果沒有公證遺囑的，才以最后所立的遺囑為準(zhǔn)。本案中，經(jīng)過公證的遺囑法律效力最高，遺囑的內(nèi)容應(yīng)當(dāng)以公證遺囑為準(zhǔn)。故吳學(xué)寧兩個(gè)女兒要求按照公證遺囑繼承遺產(chǎn)的主張是合法的。而吳學(xué)寧大兒子的主張不合法，其訴訟請(qǐng)求不應(yīng)當(dāng)?shù)玫椒ㄔ旱闹С帧?/p>