罪刑法定原則視野下的刑法適用解釋分析(一)

罪刑法定原則視野下的刑法適用解釋分析(一)

【正文】

一、導(dǎo)言

刑法解釋是指解釋主體對(duì)刑法規(guī)范中含義模糊或有歧義的內(nèi)容進(jìn)行的闡明和澄清。十九世紀(jì)

理性法學(xué)派和后來(lái)概念法學(xué)中的極端者強(qiáng)調(diào)法律體系的邏輯自足性，認(rèn)為可以通過(guò)詳盡的立

法排除法律解釋。1]十九世紀(jì)后期社會(huì)開始急劇變化，更多的法學(xué)家對(duì)當(dāng)時(shí)的主流派法學(xué)大

加抨擊，要求打破概念法學(xué)的禁錮、彈性地解釋法律以發(fā)揮法官能動(dòng)性的呼聲日高，最終導(dǎo)

致概念法學(xué)的沒落。2]其實(shí)刑法同其他法律一樣，非經(jīng)解釋不能得以適用。但刑法的解釋不

同于民法解釋，必須受到罪刑法定原則的約束，尤其是司法解釋和法律適用解釋，不得僭越

立法者的職能。從法律解釋主體和效力的角度看，法律解釋可以分為立法解釋、司法解釋、

法律適用解釋和學(xué)理解釋。儲(chǔ)槐植教授首次提出了刑法適用解釋概念。3]筆者以為，所謂法

律適用解釋，是指審理案件的法官在法律適用中為確定應(yīng)適用的法律規(guī)范及其具體內(nèi)容、取

得大前提而對(duì)法律規(guī)范中含義模糊或有歧義的內(nèi)容進(jìn)行的闡明和澄清。法官基于其主體地位

及解釋的效力，對(duì)刑法的解釋既要遵循其他法律解釋同樣的方法，又存在不同于其他法律解

釋的特點(diǎn)。在此，筆者擬從法律解釋學(xué)的基本理論出發(fā)，遵循罪刑法定原則要求，對(duì)刑事法

律適用解釋中的一些基本問(wèn)題作一粗略探討。

二、罪刑法定原則下刑法適用解釋的存在理由

刑法非經(jīng)解釋不得以適用，這是因?yàn)椋浩湟唬晕谋镜男问奖憩F(xiàn)出來(lái)的成文法作為一種普遍

意義的行為規(guī)范，必須具有簡(jiǎn)潔性特點(diǎn)；其二，法律規(guī)范的數(shù)量是有限的，用以規(guī)范豐富多

彩的社會(huì)生活，使法律更傾向于采用抽象性強(qiáng)、包容性大的用語(yǔ)；其三，對(duì)社會(huì)的發(fā)展變化，

人類不可能窮盡理性，而刑法須保持相對(duì)穩(wěn)定性，采用相對(duì)抽象的文字能因應(yīng)社會(huì)發(fā)展需要；

其四，刑法的內(nèi)容多以普通用語(yǔ)表述，普通用語(yǔ)不同于數(shù)理語(yǔ)言，具有模糊性、多義性的特

點(diǎn)，其內(nèi)涵、外延不可能做到完全清晰、具體；其五，為防止刑法漏洞，刑法往往從不同側(cè)

面編織法網(wǎng)，不可避免地形成交叉重疊關(guān)系。4]法官在刑事審判中解釋刑法，更是不可避免。

刑法規(guī)范屬于應(yīng)然世界的東西，要發(fā)揮實(shí)際作用，必須得到實(shí)現(xiàn)，這就是刑法的適用。刑法

適用的邏輯模式，是確定法效果的三段論法，即：（1）正確地取得大前提，確定應(yīng)適用的法

規(guī)范；（2）正確地取得小前提，確定實(shí)際發(fā)生的案件事實(shí)能否涵攝在該法規(guī)范構(gòu)成要件之下；

（3）確定結(jié)論，對(duì)該個(gè)案賦予大前提的法效果。5]如大、小前提都明白無(wú)誤，要作出正確

結(jié)論固非難事。但如上所述，并非任何刑法條文都是明確具體的，就各種個(gè)案而言，大前提

能否涵攝小前提，還有待于法官分析判斷。在任何刑事案件中，法官須首先對(duì)刑法規(guī)范的含

義進(jìn)行解釋，確定其內(nèi)涵、外延，方能判斷該刑法規(guī)范能否涵攝具體的案件，并作出相應(yīng)判

決。刑法規(guī)范經(jīng)立法機(jī)關(guān)頒行后，為求得刑法適用上的公平、統(tǒng)一，最高司法機(jī)關(guān)相應(yīng)頒布

了大量司法解釋，有效克服了各級(jí)、各地法官素質(zhì)參差不齊帶來(lái)的弊端。但是，司法解釋既

要統(tǒng)一全國(guó)的司法活動(dòng)，就必然具有抽象性，本身仍需要進(jìn)一步解釋。而且司法解釋的結(jié)論

是唯一的，它只能考慮最為通常的情況。6]那么負(fù)責(zé)審判案件的法官要適用刑法，就必須進(jìn)

行這種進(jìn)一步的解釋，對(duì)并非通常的情況作出解釋和分析判斷。刑事審判要求親歷性。為使

正義以“看得見”的方式實(shí)現(xiàn)，我國(guó)刑事審判方式改革的一個(gè)重要方面，就是把親歷性這一司

法權(quán)行使的基本程序特征，在案件審理過(guò)程中體現(xiàn)出來(lái)。7]只有親歷了審判活動(dòng)，才能直觀

感受到千差萬(wàn)別的個(gè)案事實(shí)，從而按照犯罪構(gòu)成要件對(duì)具體案件進(jìn)行抽象，“求得無(wú)以累加

的行為本身的最大公約數(shù)”，8]正確地適用法律。法官在審判中運(yùn)用確定法效果的三段論法，

并非一個(gè)從取得大前提開始到取得小前提最后到賦予個(gè)案以大前提法效果的簡(jiǎn)單、機(jī)械過(guò)程。

在確定大前提的時(shí)候，必須經(jīng)過(guò)與小前提的反復(fù)比較。這種反復(fù)比較只有親歷刑事審判活動(dòng)

的法官才有條件進(jìn)行。可見，法官進(jìn)行刑法適用解釋是刑事審判的邏輯必要和重要內(nèi)容，是

刑事審判即刑法適用的應(yīng)有之義。

三、罪刑法定原則下刑法適用解釋的基本要求

罪刑法定原則法律淵源最早追溯到1215年英王約翰簽署的《大憲章》。它的提出首先歸功于

洛克、孟德斯鳩主張的三權(quán)分立學(xué)說(shuō)。費(fèi)爾巴哈則根據(jù)其心理強(qiáng)制學(xué)說(shuō)，將該原則表述為“法

無(wú)明文規(guī)定不為罪，法無(wú)明文規(guī)定不處罰”。9]自罪刑法定的啟蒙思想產(chǎn)生至今，罪刑法定

作為刑法的基本原則已經(jīng)被各國(guó)普遍接受。我國(guó)修改后的刑法第3條規(guī)定：“法律明文規(guī)定

為犯罪行為的，依照法律定罪處刑；法律沒有明文規(guī)定為犯罪行為的，不得定罪處刑”，正

式確立了罪刑法定原則。“罪刑法定原則的普遍貫徹，使研究罪刑法定與刑法司法解釋的關(guān)

系具有了普遍意義。罪刑法定原則框架下的刑法解釋實(shí)踐，也為研究二者關(guān)系提供了豐富的

素材”。10]張明楷教授指出：“罪刑法定原則是刑法的生命。它既是立法機(jī)關(guān)制定刑法、司

法機(jī)關(guān)適用刑法必須遵循的原則，也是任何解釋者必須遵循的原則”。11]（一）限制刑法解

釋的范圍罪刑法定原則對(duì)刑法適用解釋的首要要求，是限制刑法解釋的范圍。罪刑法定和刑

法解釋是以刑法條文為形式聯(lián)結(jié)點(diǎn)的。當(dāng)刑法規(guī)范規(guī)定得具體、明確，則無(wú)解釋必要；當(dāng)刑

法規(guī)范規(guī)定得抽象、模糊，要適用刑法就必須進(jìn)行解釋。兩者之間存在相互消長(zhǎng)的關(guān)系。罪

刑法定原則經(jīng)歷了絕對(duì)罪刑法定到相對(duì)罪刑法定的嬗變，對(duì)立法要求的絕對(duì)明確化漸變?yōu)橄?/p>

對(duì)明確化，刑法解釋得到了存在的空間。按照相對(duì)罪刑法定主義要求，在刑法規(guī)定得明確、

具體的場(chǎng)合下，應(yīng)當(dāng)排除刑法解釋的作用，包括刑事司法解釋和刑法適用解釋。法官不能以

自己觀念中的公平正義替代立法者在刑法中確定的公平正義。刑法解釋不具有刑法規(guī)范創(chuàng)制

功能。當(dāng)然，刑法的明文規(guī)定不等同于刑法的明確規(guī)定，對(duì)刑法有明文規(guī)定但規(guī)定不夠明確

的行為解釋為犯罪，并不違反罪刑法定原則要求。刑法適用解釋不同于刑事司法解釋，不僅

受到刑法規(guī)定、立法解釋的嚴(yán)格限制，還要同時(shí)受到司法解釋的嚴(yán)格限制。刑事司法解釋的

存在和運(yùn)作受到了一些學(xué)者的詬病：與立法存在混淆而有隨時(shí)沖擊罪刑法定原則的可能、缺

乏針對(duì)性仍有進(jìn)一步解釋的必要、抑制法官探索法學(xué)真諦的動(dòng)因、解釋不公布理由且養(yǎng)成法

官判決無(wú)須說(shuō)理的習(xí)慣等等。12]但司法解釋的效力源于全國(guó)人大常委會(huì)，具有形式上的正

當(dāng)性、權(quán)威性。從形式上講，遵守司法解釋乃是貫徹罪刑法定原則的具體表現(xiàn)。如果司法解

釋確有不妥，應(yīng)由立法機(jī)關(guān)糾正或最高司法機(jī)關(guān)自行糾正，辦案法官斷無(wú)自行其是的權(quán)力。

在司法解釋尚未修改前，法官必須尊重司法解釋的效力。同時(shí)必須看到，我國(guó)司法隊(duì)伍和司

法環(huán)境還存在種種問(wèn)題，一些法官“作風(fēng)懶散、紀(jì)律松弛、精神不振、水平不高，無(wú)法使當(dāng)

事人看到或感受到司法的公平、公正，……還有個(gè)別干警收受當(dāng)事人財(cái)物，接受吃請(qǐng)，職業(yè)

道德和生活作風(fēng)腐朽敗壞”13]“法官隊(duì)伍缺乏應(yīng)有的生機(jī)和活力……法官‘?dāng)鄬印瘑?wèn)題嚴(yán)重，后繼

乏人。……審判力量明顯不足。……法官審判案件受到來(lái)自方方面面的干擾和影響。”14]這種

特定時(shí)期下中國(guó)司法官吏的現(xiàn)狀，嚴(yán)重影響了法律的統(tǒng)一實(shí)施。一旦允許開一個(gè)不尊重司法

解釋的頭，往后難免會(huì)有以司法解釋不科學(xué)、不合法為由而自行其是的第二例、第三例……

其惡果將是十分嚴(yán)重的。兩惡擇其輕，強(qiáng)調(diào)刑法適用解釋應(yīng)嚴(yán)格受制于刑事司法解釋，乃是

不得已而為之的權(quán)宜之計(jì)。強(qiáng)調(diào)法官遵守司法解釋，是從刑法適用角度而言的。從實(shí)質(zhì)角度

看，司法解釋不一定正確，甚至刑法典的規(guī)定都不一定完美無(wú)缺。例如失職造成珍貴文物損

毀、流失罪，由于法條將其主體限定為國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員，從而導(dǎo)致保管文物的博物館、圖

書館、紀(jì)念館等各級(jí)事業(yè)單位的工作人員根本不可能成為本罪主體，進(jìn)而導(dǎo)致規(guī)范虛置。可

見，刑法適用中法官在屬于自己的解釋空間里，完全可以而且應(yīng)當(dāng)“根據(jù)他對(duì)法律的誠(chéng)摯的

理解來(lái)解釋法律。”15]在理論上，對(duì)司法解釋甚至刑法規(guī)定的科學(xué)性，都大可質(zhì)疑、研究。

這與刑法適用解釋受制于刑事司法解釋是兩碼事，不應(yīng)混為一談。（二）禁止類推解釋自西

方啟蒙思想家提出罪刑法定原則迄今已有數(shù)百年的歷史，禁止類推解釋作為罪刑法定原則的

一項(xiàng)重要內(nèi)容也早已深人人心。1910年清政府頒布的《大清新刑律》第一次確立了罪刑法

定原則，規(guī)定：“法律無(wú)正條者，不問(wèn)何種行為，不為罪”，因而同時(shí)確立了禁止類推解釋原

則。后《大清新刑律》因清政府滅亡而未及施行。1928年和1935年的中華民國(guó)刑法也規(guī)定

了罪刑法定原則，但實(shí)際上罪刑法定原則并未得到真正貫徹。究其原因，是因?yàn)槲覈?guó)法律制

度的變遷并非根源于中國(guó)社會(huì)內(nèi)部，而是被動(dòng)接受的結(jié)果。在法律觀念上，罪刑法定原則所

追求的形式合理性理念與我國(guó)傳統(tǒng)刑法追求實(shí)質(zhì)合理性的沖動(dòng)之間，存在著巨大矛盾。新中

國(guó)建立后，法制建設(shè)一直處于空白狀態(tài)。1979年刑法典模仿前蘇聯(lián)立法規(guī)定了類推制度而

未確立罪刑法定原則。這部刑法因應(yīng)了當(dāng)時(shí)我國(guó)高度集權(quán)的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制和階級(jí)斗爭(zhēng)治國(guó)政

策的需要。在強(qiáng)調(diào)專政、斗爭(zhēng)的時(shí)代，不存在以人權(quán)保障為己任的罪刑法定原則生長(zhǎng)的土壤。

改革開放后歷經(jīng)10年的存廢爭(zhēng)鳴，1997年刑法終于確立了罪刑法定原則，廢止了類推適用

制度。所謂類推解釋，是指對(duì)刑法沒有明文規(guī)定的危害社會(huì)的行為，由司法者依照現(xiàn)行刑法

中最相類似的規(guī)范推論定罪的制度。類推解釋名為解釋，實(shí)為規(guī)范創(chuàng)制。允許類推解釋，意

味著司法者替代了立法者的職能，違反民主主義；人們是通過(guò)刑法了解禁止性規(guī)范的，類推

解釋使刑法缺乏了預(yù)測(cè)可能性，違背人權(quán)保障要求。禁止法官作超出法律規(guī)定范圍外的不利

于被告人的類推解釋，這是司法者應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持的不可逾越的底線。成文刑法毫無(wú)例外都存在漏

洞，法無(wú)明文規(guī)定而又確實(shí)嚴(yán)重危害社會(huì)的行為肯定存在，允許類推解釋固然能夠彌補(bǔ)刑法

漏洞，但是給予法官過(guò)大的自由裁量權(quán)，撤除了法律上的藩籬，就不可避免地會(huì)導(dǎo)致罪刑擅

斷，損害刑法的人權(quán)保障功能。在強(qiáng)調(diào)尊重個(gè)人自由和人權(quán)保障的現(xiàn)代社會(huì)，禁止法官作不

利于被告人的類推解釋即便是放縱了部分“犯罪”，也比有可能使部分人蒙冤受罰要好。16]

在刑法適用解釋中要避免進(jìn)行類推解釋，關(guān)鍵在于正確區(qū)分類推解釋與擴(kuò)大解釋，正確運(yùn)用

擴(kuò)大解釋。所謂擴(kuò)大解釋，通說(shuō)是指“刑法條文所使用的文字失于狹隘，不足以表明刑法典

真實(shí)意義，于是擴(kuò)張其意義，使其符合刑法的真實(shí)意義的解釋方法。”17]對(duì)于這個(gè)定義，筆

者不完全贊同。刑法文字含義“失于狹隘”是指什么，不夠明了；“擴(kuò)張其意義”則給人一種超

越刑法用語(yǔ)可能含義的感覺，表述不夠準(zhǔn)確；何為刑法真實(shí)意義也不是當(dāng)然清楚的，沒有一

個(gè)確定的標(biāo)準(zhǔn)界定。刑法的含義除非明確，否則所謂的“真實(shí)意義”只不過(guò)是一個(gè)應(yīng)然問(wèn)題而

非一個(gè)實(shí)然問(wèn)題，即不是一個(gè)客觀存在問(wèn)題而是一個(gè)遵循一定標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行的價(jià)值判斷問(wèn)題，或

持主觀解釋論或持客觀解釋論。筆者認(rèn)為，所謂刑法的擴(kuò)大解釋，是指刑法條文用語(yǔ)的通常

含義不能滿足一定價(jià)值判斷下的入罪要求，在刑法用語(yǔ)可能含義的范圍內(nèi)擴(kuò)張其意義的解釋

方法。區(qū)分類推解釋與擴(kuò)大解釋有兩個(gè)基本方法：一看是否超出刑法用語(yǔ)可能含義的范圍，

二看是否超出人們的預(yù)測(cè)可能性。必須指出，預(yù)測(cè)可能性是指人們對(duì)行為的社會(huì)危害性的預(yù)

測(cè)可能性，并非違反具體法條的預(yù)測(cè)可能性。比如，盜竊的通常含義是指秘密占有他人財(cái)物，

當(dāng)著癱瘓人的面公然不法取走其財(cái)物固然不在人們對(duì)條文的預(yù)測(cè)可能性范圍內(nèi)，但仍在人們

對(duì)行為社會(huì)危害性的預(yù)測(cè)可能性范圍內(nèi)，而現(xiàn)代漢語(yǔ)詞典對(duì)“盜”注解為用不正當(dāng)手段營(yíng)私或

謀取，公然強(qiáng)取者還稱為強(qiáng)盜、海盜，“竊”字既有私自、暗中的含義，又有用不合法、不合

理手段取得的含義。可見，把以非欺騙的和平手段公然取財(cái)?shù)男袨榻忉尀楸I竊罪屬于擴(kuò)大解

釋，而不是類推解釋。（三）不得忽視刑法的保護(hù)機(jī)能刑法具有兩種機(jī)能，一是保護(hù)機(jī)能，

二是保障機(jī)能。保護(hù)機(jī)能是指刑法懲治犯罪、維持社會(huì)秩序的機(jī)能；保障機(jī)能是指刑法保障

人民自由、限制國(guó)家濫用刑罰權(quán)的機(jī)能。罪刑法定原則是對(duì)封建社會(huì)罪刑擅斷主義的反動(dòng)。

“在近代以前的古代人類社會(huì)，刑法只有保護(hù)機(jī)能的極度發(fā)揮而無(wú)保障機(jī)能的生存之

地。”18]1810年《法國(guó)刑法典》首次明確規(guī)定了罪刑法定原則，成為近代刑法的開山之作。

“毋庸諱言，罪刑法定原則在早期具有絕對(duì)主義的特征，例如刑罰的絕對(duì)確定化使法官毫無(wú)

自由裁量的余地……這種極端輕視司法的傾向，實(shí)際上是重視刑法保障機(jī)能的極度表現(xiàn)，也

是對(duì)歷史上長(zhǎng)期盛行的片面發(fā)揮保護(hù)機(jī)能的罪刑擅斷主義的徹底否定，或者說(shuō)是一種矯枉過(guò)

正的表現(xiàn)。”19]進(jìn)入現(xiàn)代社會(huì)，罪刑法定原則在強(qiáng)調(diào)刑法的人權(quán)保障機(jī)能的同時(shí)，還要求“要

盡最大可能、最大限度地保護(hù)人民的利益”。20]保護(hù)權(quán)利與保障人權(quán)存在對(duì)立統(tǒng)一關(guān)系：人

民權(quán)利系由一個(gè)個(gè)國(guó)民的人權(quán)組成，不保障每個(gè)國(guó)民的人權(quán)、不特定的每個(gè)國(guó)民的人權(quán)都存

在受國(guó)家刑罰權(quán)侵害的可能性，就談不上保護(hù)人民權(quán)利；從“性惡論”角度看，每個(gè)國(guó)民行使

權(quán)利、追求利益都有超越合理界限的可能，從而侵害到其他國(guó)民的權(quán)利，不實(shí)施國(guó)家刑罰權(quán)，

人民的利益就會(huì)遭受損害。兩者的關(guān)系要求，立法機(jī)關(guān)應(yīng)盡可能地把嚴(yán)重危害社會(huì)的行為規(guī)

定為犯罪予以懲治，避免刑法漏洞；司法機(jī)關(guān)應(yīng)在刑法的規(guī)定范圍內(nèi)追究犯罪、實(shí)施國(guó)家刑

罰權(quán)。在刑法適用中，法官既要在刑法用語(yǔ)的可能范圍內(nèi)按照實(shí)質(zhì)犯罪論來(lái)解釋刑法，注重

人權(quán)保障，又應(yīng)依實(shí)質(zhì)犯罪論用足刑法的規(guī)定，避免放縱犯罪，注重權(quán)利保護(hù)。在刑法適用

解釋理論上，一種流行的觀點(diǎn)認(rèn)為：罪刑法定原則核心在于保障人權(quán)，“有利于被告人”是解

決刑法解釋爭(zhēng)議的最高標(biāo)準(zhǔn)。在司法實(shí)踐中，很多人基于所謂“人權(quán)保障”的理念，對(duì)于許多

有疑難爭(zhēng)議的刑法規(guī)范理解問(wèn)題，主張應(yīng)選擇有利于被告人的解釋。例如認(rèn)為組織男青年為

同性提供有償性服務(wù)不構(gòu)成組織罪的觀點(diǎn)就是如此。筆者認(rèn)為，這是對(duì)罪刑法定原則的

機(jī)械理解。人權(quán)保障只是刑法的機(jī)能之一，而非刑法的全部機(jī)能。刑法不僅要保障人權(quán)，更

應(yīng)當(dāng)懲罰犯罪、保護(hù)社會(huì)。從形式上說(shuō)，不保障犯罪嫌疑人、被告人的刑法還是刑法，至多

是“惡法”，而不懲罰犯罪的法律就根本不能稱之為刑法。懲罰犯罪是刑法存在的本來(lái)意義。

我國(guó)刑法第三條規(guī)定：“法律明文規(guī)定為犯罪行為的，依照法律定罪處刑；法律沒有明文規(guī)

定為犯罪行為的，不得定罪處刑。”這與傳統(tǒng)罪刑法定原則“法無(wú)明文規(guī)定不為罪，法無(wú)明文

規(guī)定不處罰”的表述是不盡相同的。它兼顧了刑法的兩種機(jī)能，因而更具合理性、科學(xué)性。

可見，對(duì)“法無(wú)明文規(guī)定”的行為定罪處罰固然違背罪刑法定原則，而對(duì)“法有明文規(guī)定為犯

罪”的行為不依法定罪處罰，更是違背罪刑法定原則的。

四、刑法解釋方法在刑法適用中的運(yùn)用

刑法的解釋方法主要有文義解釋、歷史解釋、目的解釋、體系解釋、擴(kuò)大解釋、限制解釋、

當(dāng)然解釋、反對(duì)解釋、合憲性解釋、比較解釋等。在刑事審判中，經(jīng)常用到的是文義解釋、

目的解釋、體系解釋、擴(kuò)大解釋、限制解釋、當(dāng)然解釋等六種解釋方法。下面，筆者先對(duì)幾

種解釋方法作一簡(jiǎn)略介紹，然后就文義解釋、歷史解釋、目的解釋、當(dāng)然解釋在刑法適用中

的運(yùn)用作進(jìn)一步探討。體系解釋又稱系統(tǒng)解釋、語(yǔ)境解釋，是指根據(jù)法律條文與其他法律條

文的聯(lián)系以及法律條文在整部法律甚至整個(gè)法律體系中的地位闡明其含義的解釋方法。擴(kuò)大

解釋上已述及，不再贅述。限制解釋，是指刑法條文用語(yǔ)的可能含義過(guò)廣，不能滿足一定價(jià)

值判斷下的出罪要求，因而限制刑法用語(yǔ)可能含義的解釋方法。反對(duì)解釋又稱反面解釋，是

指根據(jù)刑法正面表述的意思，推導(dǎo)出其反面含義的解釋方法。合憲性解釋，是指以憲法規(guī)范

解釋刑法規(guī)范的含義、控制解釋結(jié)果不超出憲法所宣示的基本價(jià)值判斷范圍的解釋方法。比

較解釋，是指將刑法的某項(xiàng)規(guī)定與不同法系、不同國(guó)家的刑法進(jìn)行比較，從而探究刑法含義

的解釋方法。補(bǔ)正解釋是指在刑法文字發(fā)生錯(cuò)誤時(shí)，統(tǒng)觀刑法全文加以補(bǔ)正，以闡明刑法含

義的解釋方法。成文法律是以文字、詞語(yǔ)表述的，要貫徹罪刑法定原則就必須確立文義解釋

第一解釋方法的地位。文義解釋又稱文理解釋、文意解釋、文法解釋、語(yǔ)法解釋或語(yǔ)義解釋。

在區(qū)別于論理解釋時(shí)通常稱為文理解釋，其他場(chǎng)合多稱之為文義解釋或文意解釋。文義解釋

是指按照法律條文用語(yǔ)的文字含義和詞句的語(yǔ)法結(jié)構(gòu)來(lái)闡釋法律意義的解釋方法。把法律解

釋劃分為文義解釋和論理解釋，是法律解釋方法的基本分類。歷史解釋、目的解釋等等都屬

于論理解釋。刑法制定后，產(chǎn)生效力的是刑法文本，刑法文本為人們提供了行為規(guī)范，也為

司法機(jī)關(guān)提供了裁判規(guī)范，使人們能夠預(yù)測(cè)自己行為的適法狀態(tài)，從而起到人權(quán)保障的作用。

因此在刑法適用中，為實(shí)現(xiàn)罪刑法定原則的人權(quán)保障機(jī)能，應(yīng)以文義解釋作為刑法解釋的首

選方法。只有在文義解釋得出的結(jié)論明顯不妥時(shí)才采用論理方法進(jìn)行解釋。當(dāng)然，文義解釋

和論理解釋存在一定的關(guān)系，有時(shí)須用體系解釋的方法來(lái)論證文義解釋的結(jié)論；而目的解釋

對(duì)文義解釋的運(yùn)用則起到指導(dǎo)作用。進(jìn)行文義解釋應(yīng)當(dāng)注意，法律條文是由普通用語(yǔ)和專業(yè)

術(shù)語(yǔ)組成的，如果法律條文使用的是普通用語(yǔ)，就應(yīng)以普通人的理解為標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)法律條文按

其字面的、習(xí)慣的和通常的意義來(lái)解釋；如果可供選擇的普通含義不止一個(gè)，則應(yīng)采取體系

解釋的方法，結(jié)合具體語(yǔ)境選擇最合理的意思。如果法律條文所用的是專業(yè)術(shù)語(yǔ)，就應(yīng)從專

門含義的角度進(jìn)行解釋。但是，若按字面意義解釋會(huì)產(chǎn)生極不合理、令人難以接受和信服的

不公正結(jié)果，則違背了立法者訂立該條文的初衷，此時(shí)應(yīng)采用論理的方法進(jìn)行解釋。歷史解

釋：歷史解釋又稱法意解釋，是指根據(jù)立法背景、法律發(fā)展的源流、立法過(guò)程中的歷史資料

以確定立法者制定法律時(shí)所作的價(jià)值判斷即立法原意并據(jù)以闡明法律含義的解釋方法。與客

觀解釋論倚重文義解釋的觀點(diǎn)不同，采用歷史解釋方法者多主張主觀解釋論，強(qiáng)調(diào)探求立法

原意。對(duì)于主觀解釋論，一些學(xué)者持反對(duì)意見，還認(rèn)為“‘立法原意’是否存在本身就值得懷疑”；

21]另有一些學(xué)者在承認(rèn)歷史解釋的同時(shí)作了變通，認(rèn)為歷史解釋不意味著只是探討立法原

意，而是要根據(jù)歷史參考資料得出符合時(shí)代的結(jié)論。22]稱那些“不顧刑法的修改，不考察時(shí)

代的變遷，永遠(yuǎn)按照最初的含義進(jìn)行解釋的做法，并不是歷史解釋所允許的，相反是歷史解

釋所反對(duì)的。”23]筆者認(rèn)為，立法原意應(yīng)在法律規(guī)范中體現(xiàn)，且不能與法律規(guī)范的表述相矛

盾，否則是沒有約束力的；上述學(xué)者的見解有一定道理。從刑法適用的角度看，法官要進(jìn)行

歷史解釋需要搜索歷史資料，不說(shuō)歷史資料難以收集，就是收集得這些歷史資料后能否說(shuō)明

立法原意以及法律規(guī)范是否都存在立法原意都還是一個(gè)問(wèn)題，而法官的審判事務(wù)又特別繁重，

故在刑法適用解釋中，不宜采用歷史解釋的方法。目的解釋：目的解釋是指根據(jù)法律規(guī)范所

要保護(hù)法益的目的或?qū)崿F(xiàn)的宗旨闡明法律含義的解釋方法。當(dāng)相同或不同的解釋方法得出不

同的解釋結(jié)論、或者得出不妥當(dāng)?shù)慕忉尳Y(jié)論時(shí)，目的解釋就成為衡量解釋結(jié)論是否正確的最

高標(biāo)準(zhǔn)。“當(dāng)刑法理論說(shuō)‘刑法的目的是保護(hù)法益’時(shí)，其中的法益包括公民的自由；而法益保

護(hù)機(jī)能中的法益，是指除行為人自由以外的法益。”24]因此，進(jìn)行目的解釋同樣應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持罪

刑法定原則。刑法的目的或宗旨是能夠通過(guò)文義解釋、體系解釋的方法在刑法規(guī)范中發(fā)現(xiàn)的，

不必也不應(yīng)求諸立法原意。比如搶劫罪是規(guī)定在侵犯財(cái)產(chǎn)罪中的，條文用語(yǔ)表明其手段行為

又侵害了他人的人身權(quán)利，因此可以確定該刑法規(guī)范的目的在于保護(hù)公民的財(cái)產(chǎn)權(quán)利和人身

權(quán)利，故把劫得財(cái)物或致人輕傷均解釋為搶劫罪既遂就是合乎刑法目的的正確解釋。當(dāng)然解

釋：當(dāng)然解釋是對(duì)法律潛在性規(guī)范的一種解釋。刑法上的當(dāng)然解釋是指雖然刑法沒有明確規(guī)

定某種行為事實(shí)，但是根據(jù)刑法規(guī)范的宗旨和事物的屬性，比刑法所規(guī)定的行為事實(shí)更有適

用的理由，而直接適用該刑法規(guī)定的解釋方法。當(dāng)然解釋具體又分為在入罪時(shí)“舉輕以明重”、

不利于被告人的解釋和在出罪時(shí)“舉重以明輕”、有利于被告人的解釋兩種。本文討論的是不

利于被告人的當(dāng)然解釋。擴(kuò)大解釋的結(jié)論以刑法用語(yǔ)可能含義的范圍為限，而當(dāng)然解釋的結(jié)

論應(yīng)被覆蓋在刑法宗旨的范圍之內(nèi)。在刑法宗旨的范圍之內(nèi)進(jìn)行解釋，當(dāng)然解釋就不會(huì)變成

為類推解釋從而違反罪刑法定原則。在刑事審判中須進(jìn)行當(dāng)然解釋的情形大致有三種：第一

種是潛在規(guī)范的行為包含明確規(guī)定的類型化行為，且超出該類型化行為所要求的下限。例如

刑法第375條第1款規(guī)定了盜竊、搶奪武裝部隊(duì)公文、證件、印章罪，對(duì)搶劫武裝部隊(duì)公文、

證件、印章的行為未作明確規(guī)定，但搶劫行為包含了搶奪因素且存在超過(guò)部分，故應(yīng)將搶劫

武裝部隊(duì)公文、證件、印章的行為解釋為構(gòu)成搶奪武裝部隊(duì)公文、證件、印章罪；第二種情

形是潛在規(guī)范的行為與明確規(guī)定的類型化行為在事物屬性上具有高度類似性，且前者的社會(huì)

危害性更為嚴(yán)重。例如刑法第125條規(guī)定了非法制造、買賣、運(yùn)輸、郵寄、儲(chǔ)存支、彈藥、

爆炸物罪，但近來(lái)新疆“東突組織”人員開始非法制造大炮，并被公安機(jī)關(guān)破獲，對(duì)此應(yīng)如何

適用刑法不免產(chǎn)生了困惑，因?yàn)樾谭]有規(guī)定非法制造大炮罪。按照當(dāng)然解釋的理論，非法

制造大炮與非法制造支的性質(zhì)是高度類似的，且非法制造大炮的危害性更為嚴(yán)重，對(duì)相關(guān)

行為人應(yīng)以非法制造支罪定罪處罰；第三種情形是潛在規(guī)范的行為與明確規(guī)定的類型化行

為存在發(fā)展上的遞進(jìn)關(guān)系，且危害性大于類型化行為。例如1979年刑法第92條規(guī)定了陰謀

顛覆政府、分裂國(guó)家罪，沒有明確規(guī)定行為人實(shí)施顛覆政府、分裂國(guó)家的行為是否構(gòu)成犯罪，

但實(shí)施行為與陰謀行為具有相同的屬性，且系由陰謀行為發(fā)展而來(lái)，當(dāng)然更應(yīng)該構(gòu)成該罪。