中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司平頂山中心支公司、趙天才機(jī)動(dòng)車交通事

中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司平頂山中心支公司、趙天才

機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛二審民事判決書(shū)

【案由】民事 侵權(quán)責(zé)任糾紛 侵權(quán)責(zé)任糾紛 機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛

【審理法院】河南省平頂山市中級(jí)人民法院

【審理法院】河南省平頂山市中級(jí)人民法院

【審結(jié)日期】2020.12.23

【案件字號(hào)】（2020）豫04民終4095號(hào)

【審理程序】二審

【審理法官】梁振云杜軍偉梁東

【審理法官】梁振云杜軍偉梁東

【文書(shū)類型】判決書(shū)

【當(dāng)事人】中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司平頂山中心支公司;趙天才;袁文林

【當(dāng)事人】中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司平頂山中心支公司趙天才袁文林

【當(dāng)事人-個(gè)人】趙天才袁文林

【當(dāng)事人-公司】中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司平頂山中心支公司

【代理律師/律所】劉素品河南平勝律師事務(wù)所;李濤河南前行律師事務(wù)所;邢瑞光河南前行律

師事務(wù)所

【代理律師/律所】劉素品河南平勝律師事務(wù)所李濤河南前行律師事務(wù)所邢瑞光河南前行律師

事務(wù)所

【代理律師】劉素品李濤邢瑞光

1 / 10

【代理律所】河南平勝律師事務(wù)所河南前行律師事務(wù)所

【法院級(jí)別】中級(jí)人民法院

【原告】中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司平頂山中心支公司

【被告】趙天才;袁文林

【本院觀點(diǎn)】本案交通事故事實(shí)清楚，各方責(zé)任明確，車輛保險(xiǎn)關(guān)系清晰。

【權(quán)責(zé)關(guān)鍵詞】代理合同過(guò)錯(cuò)合同約定鑒定意見(jiàn)證據(jù)不足新證據(jù)質(zhì)證訴訟請(qǐng)求維持原判

【指導(dǎo)案例標(biāo)記】0

【指導(dǎo)案例排序】0

【本院認(rèn)為】本院認(rèn)為，本案交通事故事實(shí)清楚，各方責(zé)任明確，車輛保險(xiǎn)關(guān)系清晰。根據(jù)

當(dāng)事人的訴辯陳述并征得各方當(dāng)事人同意，本院歸納本案二審糾紛的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：1.一審認(rèn)

定的醫(yī)療費(fèi)數(shù)額是否正確，應(yīng)否在醫(yī)療費(fèi)中扣除非醫(yī)保用藥費(fèi)用；2.應(yīng)否支持趙天才后期護(hù)

理費(fèi)；3.平安財(cái)險(xiǎn)公司應(yīng)否承擔(dān)本案鑒定費(fèi)。 關(guān)于應(yīng)否扣除非醫(yī)保費(fèi)用的問(wèn)題。《最高

人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法〉若干問(wèn)題的解釋（三）》第十九條規(guī)定：“保

險(xiǎn)合同約定按照基本醫(yī)療保險(xiǎn)的標(biāo)準(zhǔn)核定醫(yī)療費(fèi)用，保險(xiǎn)人以被保險(xiǎn)人的醫(yī)療支出超出基本

醫(yī)療保險(xiǎn)范圍為由拒絕給付保險(xiǎn)金的，人民法院不予支持；保險(xiǎn)人有證據(jù)證明被保險(xiǎn)人支出

的費(fèi)用超過(guò)基本醫(yī)療保險(xiǎn)同類醫(yī)療費(fèi)用標(biāo)準(zhǔn)，要求對(duì)超出部分拒絕給付保險(xiǎn)金的，人民法院

應(yīng)予支持。”本案中，平安財(cái)險(xiǎn)公司雖提出醫(yī)療費(fèi)應(yīng)按照國(guó)家基本醫(yī)療保險(xiǎn)的同類醫(yī)療費(fèi)用

標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行核算，但其主張扣除10%比例的非醫(yī)保用藥系估算，并未提供證據(jù)證明趙天才支出

的醫(yī)療費(fèi)用超過(guò)基本醫(yī)療保險(xiǎn)同類醫(yī)療費(fèi)用標(biāo)準(zhǔn)，故平安財(cái)險(xiǎn)公司提出醫(yī)療費(fèi)應(yīng)扣除非醫(yī)保

費(fèi)用的上訴理由證據(jù)不足，本院不予支持。 關(guān)于趙天才后期護(hù)理費(fèi)應(yīng)否支持的問(wèn)題。根

據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十一條規(guī)定，

“護(hù)理費(fèi)根據(jù)護(hù)理人員的收入狀況和護(hù)理人數(shù)、護(hù)理期限確定。護(hù)理期限應(yīng)計(jì)算至受害人恢

復(fù)生活自理能力時(shí)止。受害人因殘疾不能恢復(fù)生活自理能力的，可以根據(jù)其年齡、健康狀況

等因素確定合理的護(hù)理期限，但最長(zhǎng)不超過(guò)二十年。受害人定殘后的護(hù)理，應(yīng)當(dāng)根據(jù)其護(hù)理

依賴程度并結(jié)合配制殘疾輔助器具的情況確定護(hù)理級(jí)別。”本案中，經(jīng)趙天才申請(qǐng)，一審法

院委托平頂山平安法醫(yī)臨床司法鑒定所對(duì)趙天才的傷情進(jìn)行鑒定，經(jīng)鑒定趙天才的傷情構(gòu)成

五級(jí)傷殘并存在大部分護(hù)理依賴。該鑒定機(jī)構(gòu)和鑒定人員具有相應(yīng)資質(zhì)，鑒定結(jié)論具備相應(yīng)

依據(jù)，且該鑒定意見(jiàn)書(shū)經(jīng)各方當(dāng)事人庭審質(zhì)證，可以采信。平安財(cái)險(xiǎn)公司雖提出趙天才五級(jí)

傷殘無(wú)需護(hù)理依賴，但未提交足以反駁該鑒定結(jié)論的證據(jù)故一審結(jié)合趙天才的病情及鑒定機(jī)

構(gòu)的明確意見(jiàn)認(rèn)定趙天才出院后存在大部分護(hù)理依賴，并據(jù)此計(jì)算趙天才后期護(hù)理費(fèi)并無(wú)不

當(dāng)。故平安財(cái)險(xiǎn)公司稱趙天才不存在護(hù)理依賴的上訴理由證據(jù)不足，本院對(duì)其該上訴請(qǐng)求不

予支持。 關(guān)于鑒定費(fèi)問(wèn)題。《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十四條規(guī)定：“保險(xiǎn)人、被

保險(xiǎn)人為查明和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的

費(fèi)用，由保險(xiǎn)人承擔(dān)。”本案中，趙天才因交通事故致身體受傷，鑒定費(fèi)是趙天才為確定身

體受傷情況而支出的必要費(fèi)用，屬于其因本次交通事故而產(chǎn)生的實(shí)際損失，應(yīng)當(dāng)?shù)玫劫r償，

一審判令平安財(cái)險(xiǎn)公司承擔(dān)鑒定費(fèi)并無(wú)不當(dāng)。故平安財(cái)險(xiǎn)公司主張其不承擔(dān)鑒定費(fèi)的上訴理

由不能成立，本院對(duì)其該項(xiàng)上訴請(qǐng)求亦不予支持。 綜上所述，平安財(cái)險(xiǎn)公司的上訴請(qǐng)求

不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民

共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下

【裁判結(jié)果】駁回上訴，維持原判。 二審案件受理費(fèi)730元，由中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份

有限公司平頂山中心支公司負(fù)擔(dān)。 本判決為終審判決。

【更新時(shí)間】2021-10-30 01:33:25

中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司平頂山中心支公司、趙天才機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛二

審民事判決書(shū)

民事判決書(shū)

（2020）豫04民終4095號(hào)

上訴人(原審被告)：中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司平頂山中心支公司。統(tǒng)一社

會(huì)信用代碼：9141XR。

主要負(fù)責(zé)人：潘旭，該支公司總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：劉素品，河南平勝律師事務(wù)所律師。

被上訴人(原審原告)：趙天才。

委托訴訟代理人：李濤，河南前行律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：邢瑞光，河南前行律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。

被上訴人(原審被告)：袁文林。

上訴人中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司平頂山中心支公司（以下簡(jiǎn)稱平安財(cái)險(xiǎn)公

司）因與被上訴人趙天才、袁文林機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服河南省平頂山市

衛(wèi)東區(qū)人民法院（2020）豫0403民初3885號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2020

年12月10日立案后，依法組成合議庭，于2020年12月21日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上

訴人平安財(cái)險(xiǎn)公司的委托訴訟代理人劉素品、被上訴人趙天才的委托訴訟代理人李濤、

邢瑞光、被上訴人袁文林到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

平安財(cái)險(xiǎn)公司上訴請(qǐng)求：1.改判平安財(cái)險(xiǎn)公司少承擔(dān)37494.4元賠償責(zé)任；2.二

審訴訟費(fèi)由趙天才、袁文林承擔(dān)。事實(shí)和理由：1.一審未在醫(yī)療費(fèi)中扣除非醫(yī)保用藥錯(cuò)

誤。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十九

條規(guī)定，醫(yī)療費(fèi)根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的醫(yī)藥費(fèi)、住院費(fèi)等收據(jù)憑證，結(jié)合病歷和診斷證明

等相關(guān)證據(jù)確定。根據(jù)保險(xiǎn)合同的特別約定，國(guó)家醫(yī)保范圍外用藥不應(yīng)由平安財(cái)險(xiǎn)公司

賠付。2.趙天才的后期護(hù)理費(fèi)不應(yīng)予以支持。趙天才經(jīng)鑒定構(gòu)成五級(jí)傷殘，根據(jù)公安部

4 / 10

三期規(guī)定及護(hù)理依賴評(píng)定的原則，四級(jí)以上才存在護(hù)理依賴。3.根據(jù)《機(jī)動(dòng)車交通事故

責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條款》第十條約定：“下列損失和費(fèi)用，交強(qiáng)險(xiǎn)不負(fù)責(zé)賠償和墊付：絕對(duì)

不賠。（四）因交通事故產(chǎn)生的仲裁或者訴訟費(fèi)用以及其他相關(guān)費(fèi)用。”且平安財(cái)險(xiǎn)公

司不是直接侵權(quán)人，鑒定費(fèi)不屬于賠償范圍。

趙天才辯稱：1.平安財(cái)險(xiǎn)公司沒(méi)有提供證據(jù)證明趙天才醫(yī)療費(fèi)中存在非醫(yī)保用

藥，即使存在非醫(yī)保用藥也是用于治療本次事故所受傷害，應(yīng)當(dāng)予以賠償。2.沒(méi)有法律

規(guī)定四級(jí)傷殘以上才需要護(hù)理依賴，根據(jù)趙天才的傷情及現(xiàn)狀，其本人至今仍不能下床

活動(dòng)，必須有人進(jìn)行看護(hù)，故趙天才構(gòu)成護(hù)理依賴，該部分費(fèi)用應(yīng)予支持。3.鑒定費(fèi)是

因?yàn)槠桨藏?cái)險(xiǎn)公司不予理賠產(chǎn)生的費(fèi)用，且法律規(guī)定訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)由敗訴方承擔(dān)，一

審判決并無(wú)不當(dāng)。綜上，平安財(cái)險(xiǎn)公司的上訴理由無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，應(yīng)予駁回。

袁文林辯稱，一、二審訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)由平安財(cái)險(xiǎn)公司承擔(dān)，對(duì)一審判決的其他

內(nèi)容沒(méi)有意見(jiàn)。

趙天才向一審法院起訴請(qǐng)求：1.判令袁文林賠償趙天才醫(yī)療費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)

等費(fèi)用1236161.93元；2.判令平安財(cái)險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)限額內(nèi)對(duì)趙天才上述損失承擔(dān)先行賠

償責(zé)任。3.本案訴訟費(fèi)用由袁文林、平安財(cái)險(xiǎn)公司承擔(dān)。

一審法院認(rèn)定事實(shí)：2019年11月18日，袁文林駕駛豫Ｐ×××某某號(hào)牌小型轎

車，沿平安大道由東向西行駛至趙莊村委會(huì)門口時(shí)與由南向北橫過(guò)道路的趙天才發(fā)生碰

撞，致趙天才受傷。2019年11月29日，平頂山市公安局交通管理支隊(duì)事故預(yù)防和處理

大隊(duì)出具的第410046號(hào)《道路交通事故認(rèn)定書(shū)》，認(rèn)定袁文林負(fù)事故全部

責(zé)任；趙天才無(wú)責(zé)任。豫Ｐ×××某某號(hào)牌小型轎車在平安財(cái)險(xiǎn)公司有交強(qiáng)險(xiǎn)、第三者

責(zé)任險(xiǎn)保額100萬(wàn)、不計(jì)免賠，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。事故發(fā)生后，趙天才被送往平

頂山市第一人民醫(yī)院進(jìn)行住院治療至2020年2月13日。出院診斷為：1.急性重型顱腦

損傷：硬膜下血腫、蛛網(wǎng)膜下腔出血、原發(fā)性腦干挫裂傷；2.吸入性肺炎，后因傷情出

5 / 10

現(xiàn)反復(fù)，2020年4月13日，趙天才入住河南省方城縣人民醫(yī)院再次進(jìn)行治療，出院時(shí)被

診斷為：創(chuàng)傷性腦損傷、顱腦損害綜合征。在趙天才住院期間，平安財(cái)險(xiǎn)公司先行支付

50000元，袁文林支付了9000元。本案審理過(guò)程中，趙天才申請(qǐng)對(duì)其交通事故損傷進(jìn)行

傷殘等級(jí)鑒定，經(jīng)一審法院依法委托，平頂山平安法醫(yī)臨床司法鑒定所于2020年9月20

日作出鑒定意見(jiàn)：1.被鑒定人趙天才損傷致殘程度符合《人體損傷致殘程度分級(jí)》有關(guān)

規(guī)定，為五級(jí)傷殘。2.被鑒定人趙天才存在大部分護(hù)理依賴。

趙天才因本次交通事故造成的損失為：1.醫(yī)療費(fèi)150013.93元；2.營(yíng)養(yǎng)費(fèi)2200

元（即20元／天×110天）；3.住院伙食補(bǔ)助費(fèi)5500元（即50元／天×110天）；

4．護(hù)理費(fèi)三項(xiàng)共計(jì)63483元：結(jié)合診斷傷情、治療經(jīng)過(guò)、長(zhǎng)期醫(yī)囑單、鑒定報(bào)告中顯

示：其日常生活中進(jìn)食、翻身、大小便、穿衣洗漱、自主行動(dòng)均不能自理，需他人協(xié)

助，第一人民醫(yī)院住院87天，其診斷證明顯示住院期間兩人護(hù)理，護(hù)理費(fèi)22338元

（46858元／年÷365元×87天×2人）；在方城縣人民醫(yī)院護(hù)理費(fèi)2953元（46858元／

年÷365元×23天）。因趙天才存在大部分護(hù)理依賴，根據(jù)人身?yè)p害護(hù)理依賴程度評(píng)定

（GB／T31147-2014）之規(guī)定，其護(hù)理依賴賠付比例為80％。故護(hù)理費(fèi)暫計(jì)算至出院后一

年，趙天才從平頂山市第一人民醫(yī)院出院到方城縣人民醫(yī)院入院中間為60天，出院后一

年時(shí)間是到2021年5月6日，這兩個(gè)時(shí)間段的護(hù)理費(fèi)共計(jì)為38192元[（46858元／年

÷365天×60天＋46858元／年×1年）×80％]。2021年5月6日之后的護(hù)理費(fèi)按當(dāng)年

居民服務(wù)、修理和其他服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的80％每年支付一次，最長(zhǎng)期間不超過(guò)九年。5.殘疾

賠償金：410411.64元（34200.97元／年×20年×60％）。6.誤工費(fèi)：誤工期計(jì)算至定

殘前一天為307天，趙天才要求按照農(nóng)林牧漁業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算為37272.32元（具體計(jì)算為

44314元／年÷365天×307天）予以確認(rèn)。7.精神撫慰金：根據(jù)交通事故對(duì)其造成的傷

殘程度、精神損害程度、袁文林的過(guò)錯(cuò)程度，精神損害撫慰金酌定為30000元為宜。8.

被扶養(yǎng)人生活費(fèi)：65914.7元（21971.57元／年×4年×60％÷2人＋21971.57元／年

6 / 10

×6年×60％÷2人）。9.趙天才要求的住宿費(fèi)缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，不予支持。10.交

通費(fèi)：2200元。11.鑒定費(fèi)1300元。以上共計(jì)773753元。

一審法院認(rèn)為，公民依法享有身體健康權(quán)等民事權(quán)益，受到法律保護(hù)，任何人不

得違反法律規(guī)定實(shí)施侵害，如違法侵害公民合法民事權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償損失等侵權(quán)

責(zé)任。本案中，袁文林駕駛機(jī)動(dòng)車與趙天才發(fā)生碰撞，致趙天才受傷。經(jīng)平頂山市公安

局交通管理支隊(duì)事故預(yù)防和處理大隊(duì)認(rèn)定，袁文林負(fù)事故全部責(zé)任，故袁文林應(yīng)向趙天

才承擔(dān)人身?yè)p害賠償責(zé)任，因袁文林駕駛的肇事車輛在平安財(cái)險(xiǎn)公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)和商

業(yè)三責(zé)險(xiǎn)及不計(jì)免賠率險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安

全法》第七十六條、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條以及《最高人民法院關(guān)于審

理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條的規(guī)定，平安財(cái)險(xiǎn)公

司應(yīng)先在交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超過(guò)交強(qiáng)險(xiǎn)分項(xiàng)限額范圍的，在商業(yè)三責(zé)

險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。趙天才因此次事故產(chǎn)生的各項(xiàng)損失共計(jì)773753元，不超過(guò)兩項(xiàng)

保險(xiǎn)限額范圍，但平安財(cái)險(xiǎn)墊付50000元、袁文林墊付的9000元，在保險(xiǎn)賠償時(shí)應(yīng)予扣

除，則平安財(cái)險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)限額向趙天才賠償共計(jì)714753元（773753元

-50000元-9000元）。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條，《中華人民共和

國(guó)道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條，《最高人民

法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條，《最高

人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條，《中華人民

共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條的規(guī)定，一審判決：一、中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公

司平頂山中心支公司于判決發(fā)生法律效力之日起十五日內(nèi)向趙天才給付道路交通事故保

險(xiǎn)賠償金共計(jì)714753元。二、駁回趙天才的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按判決指定的期間履

行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，

加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)15925元，由趙天才承擔(dān)6717元，袁文

7 / 10

林承擔(dān)9208元。

本院二審期間，各方當(dāng)事人均未提交新證據(jù)。本院二審查明的證據(jù)、事實(shí)與一審

查明的證據(jù)、事實(shí)相一致。另查明：平安財(cái)險(xiǎn)公司在二審?fù)徶惺龇Q，其扣除非醫(yī)保用

藥依據(jù)的是保險(xiǎn)合同中非醫(yī)保用藥不予理賠的特別約定，要求在醫(yī)療費(fèi)中扣除10%的非醫(yī)

保用藥，10%的比例系估算。

本院認(rèn)為，本案交通事故事實(shí)清楚，各方責(zé)任明確，車輛保險(xiǎn)關(guān)系清晰。根據(jù)當(dāng)事人的

訴辯陳述并征得各方當(dāng)事人同意，本院歸納本案二審糾紛的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：1.一審認(rèn)定的

醫(yī)療費(fèi)數(shù)額是否正確，應(yīng)否在醫(yī)療費(fèi)中扣除非醫(yī)保用藥費(fèi)用；2.應(yīng)否支持趙天才后期護(hù)

理費(fèi)；3.平安財(cái)險(xiǎn)公司應(yīng)否承擔(dān)本案鑒定費(fèi)。

關(guān)于應(yīng)否扣除非醫(yī)保費(fèi)用的問(wèn)題。《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)保

險(xiǎn)法〉若干問(wèn)題的解釋（三）》第十九條規(guī)定：“保險(xiǎn)合同約定按照基本醫(yī)療保險(xiǎn)的標(biāo)

準(zhǔn)核定醫(yī)療費(fèi)用，保險(xiǎn)人以被保險(xiǎn)人的醫(yī)療支出超出基本醫(yī)療保險(xiǎn)范圍為由拒絕給付保

險(xiǎn)金的，人民法院不予支持；保險(xiǎn)人有證據(jù)證明被保險(xiǎn)人支出的費(fèi)用超過(guò)基本醫(yī)療保險(xiǎn)

同類醫(yī)療費(fèi)用標(biāo)準(zhǔn)，要求對(duì)超出部分拒絕給付保險(xiǎn)金的，人民法院應(yīng)予支持。”本案

中，平安財(cái)險(xiǎn)公司雖提出醫(yī)療費(fèi)應(yīng)按照國(guó)家基本醫(yī)療保險(xiǎn)的同類醫(yī)療費(fèi)用標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行核

算，但其主張扣除10%比例的非醫(yī)保用藥系估算，并未提供證據(jù)證明趙天才支出的醫(yī)療費(fèi)

用超過(guò)基本醫(yī)療保險(xiǎn)同類醫(yī)療費(fèi)用標(biāo)準(zhǔn)，故平安財(cái)險(xiǎn)公司提出醫(yī)療費(fèi)應(yīng)扣除非醫(yī)保費(fèi)用

的上訴理由證據(jù)不足，本院不予支持。

制殘疾輔助器具的情況確定護(hù)理級(jí)別。”本案中，經(jīng)趙天才申請(qǐng)，一審法院委托平頂山

平安法醫(yī)臨床司法鑒定所對(duì)趙天才的傷情進(jìn)行鑒定，經(jīng)鑒定趙天才的傷情構(gòu)成五級(jí)傷殘

并存在大部分護(hù)理依賴。該鑒定機(jī)構(gòu)和鑒定人員具有相應(yīng)資質(zhì)，鑒定結(jié)論具備相應(yīng)依

據(jù)，且該鑒定意見(jiàn)書(shū)經(jīng)各方當(dāng)事人庭審質(zhì)證，可以采信。平安財(cái)險(xiǎn)公司雖提出趙天才五

級(jí)傷殘無(wú)需護(hù)理依賴，但未提交足以反駁該鑒定結(jié)論的證據(jù),故一審結(jié)合趙天才的病情及

鑒定機(jī)構(gòu)的明確意見(jiàn)認(rèn)定趙天才出院后存在大部分護(hù)理依賴，并據(jù)此計(jì)算趙天才后期護(hù)

理費(fèi)并無(wú)不當(dāng)。故平安財(cái)險(xiǎn)公司稱趙天才不存在護(hù)理依賴的上訴理由證據(jù)不足，本院對(duì)

其該上訴請(qǐng)求不予支持。

關(guān)于鑒定費(fèi)問(wèn)題。《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十四條規(guī)定：“保險(xiǎn)人、被保

險(xiǎn)人為查明和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理

的費(fèi)用，由保險(xiǎn)人承擔(dān)。”本案中，趙天才因交通事故致身體受傷，鑒定費(fèi)是趙天才為

確定身體受傷情況而支出的必要費(fèi)用，屬于其因本次交通事故而產(chǎn)生的實(shí)際損失，應(yīng)當(dāng)

得到賠償，一審判令平安財(cái)險(xiǎn)公司承擔(dān)鑒定費(fèi)并無(wú)不當(dāng)。故平安財(cái)險(xiǎn)公司主張其不承擔(dān)

鑒定費(fèi)的上訴理由不能成立，本院對(duì)其該項(xiàng)上訴請(qǐng)求亦不予支持。

綜上所述，平安財(cái)險(xiǎn)公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清

審判員 杜軍偉

審判員 梁 東

二〇二〇年十二月二十三日

法官助理張永祎

書(shū)記員陳紫竹

北大法寶1985年創(chuàng)始于北京大學(xué)法學(xué)院，為法律人提供法律法規(guī)、司法案例、學(xué)術(shù)期刊

等全類型法律知識(shí)服務(wù)。

10 / 10