中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司廣州市從化支公司、練國威等機動車交通事

中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司廣州市從化支公司、練國威

等機動車交通事故責任糾紛民事二審民事判決書

【案由】民事 侵權責任糾紛 侵權責任糾紛 機動車交通事故責任糾紛

【審理法院】廣東省廣州市中級人民法院

【審理法院】廣東省廣州市中級人民法院

【審結(jié)日期】2021.07.12

【案件字號】(2021)粵01民終12441號

【審理程序】二審

【審理法官】潘志剛張賓王匯文

【審理法官】潘志剛張賓王匯文

【文書類型】判決書

【當事人】中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司廣州市從化支公司;練國威;肖亞萍;肖志

【當事人】中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司廣州市從化支公司練國威肖亞萍肖志

【當事人-個人】練國威肖亞萍肖志

【當事人-公司】中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司廣州市從化支公司

【代理律師/律所】王澤楷廣東富頌達律師事務所;黃劍揚廣東勵信律師事務所

【代理律師/律所】王澤楷廣東富頌達律師事務所黃劍揚廣東勵信律師事務所

【代理律師】王澤楷黃劍揚

【代理律所】廣東富頌達律師事務所廣東勵信律師事務所

【法院級別】中級人民法院

1 / 9

【原告】中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司廣州市從化支公司

【被告】練國威;肖亞萍;肖志

【本院觀點】依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十八條規(guī)定，第二審人民法院應

當對上訴請求的有關事實和適用法律進行審查。

【權責關鍵詞】代理侵權鑒定意見重新鑒定訴訟請求維持原判

【指導案例標記】0

【指導案例排序】0

【本院查明】本院二審查明，對于一審法院經(jīng)審理查明的事實，當事人表示無異議，且與本

院查明的事實相符。 對于一審法院認定練國威的損失及金額，除保險公司對交通費、鑒

定費以及與練國威殘疾等級有關的營養(yǎng)費、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、被扶養(yǎng)人生活費

有異議外，其他的損失項目及金額，當事人沒有異議，本院予以確認。

【本院認為】本院認為，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十八條規(guī)定，第二審

人民法院應當對上訴請求的有關事實和適用法律進行審查。 本案訴訟前，練國威自行委

托鑒定機構(gòu)對其傷殘等級進行鑒定，被鑒定機構(gòu)以其右脛骨中段骨折，經(jīng)行骨折外固定支架

術后為由評定為10級傷殘。本案訴訟中，經(jīng)保險公司申請，一審法院另行委托鑒定機構(gòu)對練

國威的傷殘等級進行鑒定，該鑒定機構(gòu)同樣以其右脛骨中段骨折，經(jīng)行骨折外固定支架術后

為由評定為10級傷殘。本院經(jīng)審查，一審采納鑒定機構(gòu)的鑒定意見，認定練國威為10級傷

殘，并據(jù)此認定鑒定費以及與傷殘等級有關的營養(yǎng)費、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、被扶

養(yǎng)人生活費的數(shù)額，理據(jù)充分，本院予以認可。由于練國威因本起交通事故受傷，除住院治

療外還需要門診治療，一審認定其因治療產(chǎn)生的交通費損失的金額為1000元，在合理范圍

內(nèi)，本院予以確認。 綜上，保險公司對其上訴主張，在本院審理期間，既未有新的事實

與理由，也未提交新的證據(jù)予以佐證自己的主張，故本院認可一審法院對事實的分析認定，

即對保險公司的上訴請求，不予支持。一審法院根據(jù)雙方當事人的訴辯、提交的證據(jù)對本案

事實進行了認定，并在此基礎上依法作出一審判決，合法合理，且理由闡述充分，本院予以

2 / 9

維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一)項之規(guī)定，判決如下

【裁判結(jié)果】駁回上訴，維持原判。 本案二審受理費3213.84元，由中國平安財產(chǎn)保險

股份有限公司廣州市從化支公司負擔。 本判決為終審判決。

【更新時間】2021-11-04 03:55:18

中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司廣州市從化支公司、練國威等機動車交通事故責任糾紛

民事二審民事判決書

廣東省廣州市中級人民法院

民事判決書

(2021)粵01民終12441號

當事人 上訴人(原審被告)：中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司廣州市從化支公司，

住所地廣東省廣州市從化區(qū)街口街建設路36號。

負責人：禤志雄。

委托訴訟代理人：王澤楷，廣東富頌達律師事務所律師

被上訴人(原審原告)：練國威。

委托訴訟代理人：黃劍揚，廣東勵信律師事務所律師。

原審被告：肖亞萍。

原審被告：肖志。

審理經(jīng)過 上訴人中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司廣州市從化支公司因與被上訴人

練國威及原審被告肖亞萍、肖志機動車交通事故責任糾紛一案，不服廣東省廣州市花都

區(qū)人民法院(2019)粵0114民初11741號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議

3 / 9

庭審理本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告訴稱 練國威在一審的訴訟請求：一、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司廣州市

從化支公司在保險賠償范圍內(nèi)賠償其損失168145元。不足部分由被告肖亞萍、肖志承擔

連帶賠償責任。二、本案訴訟費用由三被告承擔。

一審法院于2020年9月10日作出一審判決：一、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有

限公司廣州市從化支公司在交強險責任限額內(nèi)向原告練國威賠償110000元，于本判決發(fā)

生法律效力之日起10日內(nèi)付清；二、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司廣州市從化支

公司在商業(yè)第三者責任險限額內(nèi)向原告練國威賠償34395.83元，于本判決發(fā)生法律效力

之日起10日內(nèi)付清；三、駁回原告練國威的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間

履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，

加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費3663元(原告已預交1827元)，由被告

中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司廣州市從化支公司負擔3146元，由原告練國威負擔517

元。

二審上訴人訴稱 中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司廣州市從化支公司(以下簡稱

為：“保險公司”)不服上述一審判決，上訴請求：1.撤銷一審判決第一項、第二項；2.

改判一審判決對營養(yǎng)費500元、殘疾賠償金84132元、鑒定費3995元、交通費130元、

精神損害撫慰金5000元、被撫養(yǎng)人生活費51975元的認定(上訴金額：145692元)；3.本

案一、二審訴訟費由被上訴人承擔。事實和理由：一審判決未能查清案件事實，錯誤認

定賠償項目及標準。一、關于營養(yǎng)費：《關于廣東省道路交通事故損害賠償標準的紀

要》附件中明確規(guī)定“營養(yǎng)費”應按受害人傷殘等級進行計算，練國威沒有充分證據(jù)證

明其因本案交通事故導致十級級傷殘，一審予以認定錯誤。二、關于殘疾賠償金：1.不

認可練國威的傷殘等級，鑒定報告對練國威所做的傷殘鑒定結(jié)論明顯依據(jù)不足，依法不

應采信。(1)廣東華生司法鑒定中心根據(jù)粵鑒協(xié)【2018】31號附件2《法醫(yī)臨床司法鑒定

4 / 9

行業(yè)指引(修訂版)》3.2.9.7的規(guī)定認定練國威的傷殘等級，明顯違反了相關規(guī)定及保險

公司申請鑒定的事項。(2)根據(jù)《司法鑒定程序通則》第二十三條“司法鑒定人進行鑒

定，應當依下列順序遵守和采用該專業(yè)領域的技術標準、技術規(guī)范和技術方法：(一)國

家標準；(二)行業(yè)標準和技術規(guī)范；(三)該專業(yè)領域多數(shù)專家認可的技術方法”的規(guī)

定，對練國威的傷殘鑒定應當適用《人體損傷致殘程度分級》。(3)保險公司在提出《重

新鑒定申請書》的申請事項中明確指出對練國威的傷殘等級適用“《人體損傷致殘程度

分級》”的國家標準進行鑒定，并沒有同意適用粵鑒協(xié)【2018】31號附件2《法醫(yī)臨床

司法鑒定行業(yè)指引(修訂版)》，廣東華生司法鑒定中心適用該指引沒有經(jīng)過各方同意。

(4)根據(jù)《人體損傷致殘程度分級》第5.10.6.11條的規(guī)定，“四肢任一大關節(jié)(踝關節(jié)

除外)功能喪失25％以上”的方可認定為十級傷殘，而根據(jù)廣東華生司法鑒定中心《關于

練國威司法鑒定相關問題的復函》，練國威的右膝功能喪失僅為2.2%，未達到25%的認

定標準；根據(jù)《人體損害致殘程度分級》第5.10.6.12條的規(guī)定，“一踝關節(jié)功能喪失

50%以上”方可認定為十級傷殘，而根據(jù)《關于練國威司法鑒定相關問題的復函》，練國

威的右踝關節(jié)功能喪失僅為10.1%，未達到50%的認定標準。因此，根據(jù)《人體損傷致殘

程度分級》，練國威不構(gòu)成傷殘。(5)《人體損傷致殘程度分級》已經(jīng)對人體損傷致殘的

認定標準予以明確，而廣東華生司法鑒定中心適用的粵鑒協(xié)【2018】31號《法醫(yī)臨床司

法鑒定行業(yè)指引(修訂版》3．2．9．7條直接創(chuàng)設了《人體損傷致殘程度分級》中不存在

的認定標準，已經(jīng)不屬于對《人體損傷致殘程度分級》的細化，而廣東省司法鑒定協(xié)會

只是行業(yè)協(xié)會，根本無權對《人體損傷致殘程度分級》的認定進行補充，更何況本案中

練國威的傷情涉及的右膝關節(jié)與右踝關節(jié)功能影響的內(nèi)容已經(jīng)在《人體損傷致殘程度分

級》非常明確，并不是“未列入的致殘情形”。綜上，廣東華生司法鑒定中心未經(jīng)各方

同意，超越認定標準所作出的鑒定沒有事實和法律依據(jù)，根據(jù)《人體損傷致殘程度分

級》，練國威根本不構(gòu)成傷殘。2.廣東省司法鑒定協(xié)會發(fā)布粵鑒協(xié)【2018】31號文件

5 / 9

《法醫(yī)臨床司法鑒定行業(yè)指引》(以下簡稱為：“《指引》”)，為廣東省司法鑒定協(xié)會

單方面意見，存在非常大的爭議，不應單獨適用作為傷殘等級認定標準。(1)《指引》制

定的評殘條款與《人體損傷致殘程度分級》存在突顯的矛盾，人為降低傷殘最低標準，

增加保險公司賠付成本，加大侵權人的賠付責任。(2)《指引》的制定和發(fā)布未經(jīng)國家相

關主管部門批準或授權。《最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國家安全部、司

法部關于發(fā)布的公告》明確規(guī)定《人體損傷致殘程度分級》自2017年1月1日起實施，

司法鑒定機構(gòu)和司法鑒定人進行人體損傷致殘程度鑒定統(tǒng)一適用《人體損傷致殘程度分

級》，并未授權或許可各地方司法鑒定行政主管機關可另行制定地域性的鑒定標準，也

未授權或許可各地方司法鑒定行政主管機關可對上述標準作出補充性的規(guī)定，更未授權

或許可各地方司法鑒定行政主管機關以司法鑒定協(xié)會的名義變相的制定鑒定標準。廣東

省司法鑒定協(xié)會作為行業(yè)自律性組織，無權擅自制定該《指引》的鑒定標準，該《指

引》要求廣東省內(nèi)的司法鑒定機構(gòu)參照適用，明顯違反了《最高人民法院、最高人民檢

察院、公安部、國家安全部、司法部關于發(fā)布的公告》的規(guī)定。(3)《指引》超出廣東省

司法鑒定協(xié)會經(jīng)營權限范圍。經(jīng)查詢“企查查”網(wǎng)頁信息，廣東省司法鑒定協(xié)會屬于社

會團體，經(jīng)營范圍系行業(yè)維權、行業(yè)自律、資質(zhì)評估、制定鑒定程序規(guī)則和操作規(guī)程、

理論研討、培訓交流、技術推廣及有關部門委托事項。廣東省司法鑒定協(xié)會發(fā)布的《指

引》中的鑒定條文已遠超《人體損傷致殘程度分級》的標準而另行制定一套鑒定標準，

交通費應為870元，一審法院認定交通費1000元沒有事實和法律依據(jù)。五、關于精神損

害撫慰金及被撫養(yǎng)人生活費：《關于廣東省道路交通事故損害賠償標準的紀要》附件中

明確規(guī)定“精神損害撫慰金”及“被撫養(yǎng)人生活費”應按練國威傷殘等級進行計算，根

據(jù)《人體損傷致殘程度分級》，練國威應認定不構(gòu)成傷殘，故精神損害撫慰金及被撫養(yǎng)

人生活費依法均不應支持。綜上所述，請求二審法院依法查清事實，正確適用法律，依

法依規(guī)根據(jù)《人體損傷致殘程度分級》所確定的傷殘等級對練國威作出認定，并作出相

應改判，保護保險公司的合法權益。

二審被上訴人辯稱 練國威辯稱：一、《司法鑒定程度通則》修訂版(司法部令第

132號)第二十三條規(guī)定：司法鑒定人進行鑒定，應當依下列順序遵守和采用該專業(yè)領域

的技術標準、技術規(guī)范和技術方法：(一)國家標準；(二)行業(yè)標準和技術規(guī)范；(三)該

專業(yè)領域多數(shù)專家認可的技術方法。依上述規(guī)定可見，司法鑒定人鑒定時可以適用多個

鑒定標準，練國威先后經(jīng)兩家鑒定機構(gòu)鑒定為十級傷殘，并作出了多次復函進行說明，

鑒定機構(gòu)對其傷殘等級的評定可以作為認定事實的依據(jù)。保險公司要求鑒定機構(gòu)只能按

照“國家標準”作出鑒定，實際上是非法限制鑒定人員依法獨立、客觀、公正地進行鑒

定。二、保險公司錯誤地認為《人體損傷致殘程度分級》系“國家標準”。《人體損傷

致殘程度分級》并非國家標準，該標準系由最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、

國家安全部、司法部發(fā)布并施行，目前尚未升級為國家標準。而粵鑒協(xié)【2018】3l號

《在交通事故傷殘程度評定中的適用指南》(以下簡稱為：“《指南》”)也并非行業(yè)標

準，其實質(zhì)是一個規(guī)范性文件，是一個依附于《人體損傷致殘程度分級》的規(guī)范性文

件，不能單獨使用，要與《人體損傷致殘程度分級》配套使用。根據(jù)《人體損傷致殘程

度分級》6．1款規(guī)定，遇有本標準致殘程度分級系列中未列入的致殘情形，可根據(jù)殘疾

的實際情況，依據(jù)本標準附錄A的規(guī)定，并比照最相似等級的條款，確定其致殘程度等

級。《指南》正是根據(jù)該款規(guī)定制定的規(guī)范性文件，旨在進一步規(guī)范廣東省司法鑒定機

7 / 9

構(gòu)的鑒定活動，符合廣東省的實際情況，可視為廣東省該專業(yè)領域多數(shù)專家認可的技術

方法。對此，廣東省司法廳作出的粵司函【2020】54號作出了明確說明。粵鑒協(xié)

【2018】31號附件2《法醫(yī)臨床司法鑒定行業(yè)指引(修訂版)》3.2.9.7條并非《指南》直

接創(chuàng)設的標準，而是對《人體損傷致殘程度分級》的細化。故不存在有“國家標準”不

用而用“行業(yè)標準”的問題，無需要經(jīng)過保險公司的同意。綜上，保險公司的上訴主張

沒有事實依據(jù)，請求二審法院駁回保險公司的全部上訴請求，維持一審判決。

肖亞萍、肖志經(jīng)本院依法傳票傳喚，沒有到庭參加訴訟，也沒有以其他方式向本

院陳述答辯意見。

一審法院查明 本院二審查明，對于一審法院經(jīng)審理查明的事實，當事人表示無異

議，且與本院查明的事實相符。

對于一審法院認定練國威的損失及金額，除保險公司對交通費、鑒定費以及與練

國威殘疾等級有關的營養(yǎng)費、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、被扶養(yǎng)人生活費有異議

外，其他的損失項目及金額，當事人沒有異議，本院予以確認。

本院認為 本院認為，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十八條規(guī)定，

第二審人民法院應當對上訴請求的有關事實和適用法律進行審查。

本案訴訟前，練國威自行委托鑒定機構(gòu)對其傷殘等級進行鑒定，被鑒定機構(gòu)以其

右脛骨中段骨折，經(jīng)行骨折外固定支架術后為由評定為10級傷殘。本案訴訟中，經(jīng)保險

公司申請，一審法院另行委托鑒定機構(gòu)對練國威的傷殘等級進行鑒定，該鑒定機構(gòu)同樣

以其右脛骨中段骨折，經(jīng)行骨折外固定支架術后為由評定為10級傷殘。本院經(jīng)審查，一

審采納鑒定機構(gòu)的鑒定意見，認定練國威為10級傷殘，并據(jù)此認定鑒定費以及與傷殘等

級有關的營養(yǎng)費、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、被扶養(yǎng)人生活費的數(shù)額，理據(jù)充分，

本院予以認可。由于練國威因本起交通事故受傷，除住院治療外還需要門診治療，一審

認定其因治療產(chǎn)生的交通費損失的金額為1000元，在合理范圍內(nèi)，本院予以確認。

8 / 9

綜上，保險公司對其上訴主張，在本院審理期間，既未有新的事實與理由，也未

提交新的證據(jù)予以佐證自己的主張，故本院認可一審法院對事實的分析認定，即對保險

公司的上訴請求，不予支持。一審法院根據(jù)雙方當事人的訴辯、提交的證據(jù)對本案事實

進行了認定，并在此基礎上依法作出一審判決，合法合理，且理由闡述充分，本院予以

維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一)項之規(guī)定，判決

如下：

裁判結(jié)果 駁回上訴，維持原判。

本案二審受理費3213.84元，由中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司廣州市從化支公

司負擔。

本判決為終審判決。

落款

審判長 潘志剛

審判員 張 賓

審判員 王匯文

二〇二一年七月十二日

書記員 戴凱珊

李霞妹

北大法寶1985年創(chuàng)始于北京大學法學院，為法律人提供法律法規(guī)、司法案例、學術期刊

等全類型法律知識服務。

9 / 9