李冬冬、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司南陽市分公司機動車交通事故責任

李冬冬、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司南陽市分公司機動

車交通事故責任糾紛二審民事判決書

【案由】民事 侵權(quán)責任糾紛 侵權(quán)責任糾紛 機動車交通事故責任糾紛

【審理法院】河南省南陽市中級人民法院

【審理法院】河南省南陽市中級人民法院

【審結(jié)日期】2021.03.25

【案件字號】(2021)豫13民終1060號

【審理程序】二審

【審理法官】車向平王邦躍陳德林

【審理法官】車向平王邦躍陳德林

【文書類型】判決書

【當事人】李冬冬;中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司南陽市分公司;鄭浩;白玉賢

【當事人】李冬冬中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司南陽市分公司鄭浩白玉賢

【當事人-個人】李冬冬鄭浩白玉賢

【當事人-公司】中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司南陽市分公司

【代理律師/律所】韋禮安徽淮都律師事務(wù)所;丁向陽安徽淮都律師事務(wù)所;葛錦河南桐大律師

事務(wù)所;陳帥河南光法(南陽)律師事務(wù)所

【代理律師/律所】韋禮安徽淮都律師事務(wù)所丁向陽安徽淮都律師事務(wù)所葛錦河南桐大律師事

務(wù)所陳帥河南光法(南陽)律師事務(wù)所

【代理律師】韋禮丁向陽葛錦陳帥

1 / 12

【代理律所】安徽淮都律師事務(wù)所河南桐大律師事務(wù)所河南光法(南陽)律師事務(wù)所

【法院級別】中級人民法院

【原告】李冬冬;中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司南陽市分公司

【被告】鄭浩;白玉賢

【本院觀點】本案二審的爭議焦點為：一、一審對鄭浩的護理費、被扶養(yǎng)人生活費、交通

費、精神撫慰金等損失費用的認定是否正確；二、鄭浩與李冬冬之間是否構(gòu)成好意同乘，應(yīng)

否減輕李冬冬的賠償責任。

【權(quán)責關(guān)鍵詞】代理合同過錯無過錯鑒定意見新證據(jù)重新鑒定維持原判發(fā)回重審

【指導(dǎo)案例標記】0

【指導(dǎo)案例排序】0

【本院查明】本院經(jīng)審理對一審查明的事實予以確認。

【本院認為】本院認為，本案二審的爭議焦點為：一、一審對鄭浩的護理費、被扶養(yǎng)人生活

費、交通費、精神撫慰金等損失費用的認定是否正確；二、鄭浩與李冬冬之間是否構(gòu)成好意

同乘，應(yīng)否減輕李冬冬的賠償責任。 關(guān)于鄭浩的各項損失費用認定。1.護理費問題，鑒

定機構(gòu)在對鄭浩的護理問題進行鑒定時，僅是明確了護理期限問題，對護理人數(shù)并未明確，

而依照鄭浩在洛陽正骨醫(yī)院的住院病歷材料，該醫(yī)院在醫(yī)囑中明確其需要二人陪護，一審參

照該醫(yī)囑意見，按照二人護理計算鄭浩在該醫(yī)院住院期間的護理費用正確。2.被扶養(yǎng)人生活

費問題，鄭浩因本案交通事故受傷致殘，構(gòu)成兩處十級傷殘的事實清楚，一審按照相應(yīng)的傷

殘系數(shù)對其被扶養(yǎng)人生活予以支持正確，經(jīng)審查，一審認定鄭浩每年的被扶養(yǎng)人生活費數(shù)額

并未超出年人均消費性支出，并未違反法律的規(guī)定。3.交通費問題，鄭浩居住地和就醫(yī)地分

屬異地，且住院天數(shù)較長，其本人及陪護人員多次往返就醫(yī)地和居住地，勢必會產(chǎn)生較大的

交通費開支，一審結(jié)合實際酌定支持其交通費損失6000元并無不當。4.精神撫慰金問題，鄭

浩構(gòu)成兩處十級傷殘，且自身在事故中并無過錯，一審酌定支持10000元的精神撫慰金也無

不當。 關(guān)于是否構(gòu)成好意搭乘問題。好意搭乘一般是指，非營運機動車駕駛?cè)藷o償同

2 / 12

意搭車人搭乘其機動車的行為，乘客目的地與機動車行駛目的地僅僅是巧合或者順路。本案

中，李冬冬所駕駛的是營運車輛，且李冬冬與鄭浩又對本次車輛運輸存在著貨物運輸合同關(guān)

系，故不能構(gòu)成好意搭乘；李冬冬主張鄭浩系強行要求搭乘，其并不同意鄭浩搭乘車輛，與

客觀事實不符，又無相應(yīng)的依據(jù)，本應(yīng)不予認定。李冬冬主張因雙方屬于好意搭乘，應(yīng)減輕

其賠償責任的上訴理由不能成立。 綜上所述，李冬冬和人民財險南陽分公司的上訴請

求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人

民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

【裁判結(jié)果】駁回上訴，維持原判。 二審案件受理費971元，由李冬冬負擔921元，中

本判決為終審判決。 國人民財產(chǎn)保險股份有限公司南陽市分公司負擔50元。

【更新時間】2022-08-24 19:38:57

【一審法院查明】一審法院認定事實：2019年8月25日1時00分，李冬冬駕駛車牌號為皖

Ｋ×××××號重型半掛牽引車(皖Ｋ×××××重型倉柵式半掛車)，沿滬霍312國道自西

向東行駛至滬霍312國道994公里處時，與白玉賢雇傭的駕駛員杜耀剛停放在道路南側(cè)非機

動車道上的豫13／LE806號大中型輪式拖拉機相撞，致車輛損壞，皖Ｋ×××××號重型半

掛牽引車(皖Ｋ×××××重型倉柵式半掛車)乘坐人鄭浩受傷。經(jīng)唐河縣公安交通警察大隊

第41132812號道路交通事故認定書認定，李冬冬負本次事故的主要責任，杜耀

剛負本次事故的次要責任，鄭浩無責任。事故發(fā)生后，鄭浩先后在南陽市骨科醫(yī)院、洛陽正

骨醫(yī)院、安徽省潁上縣中醫(yī)院住院治療，住院114天，主要診斷為右足足部骨髓炎、右足多

發(fā)骨折脫位等，行左距骨周圍脫位切開復(fù)位內(nèi)固定術(shù)、右足清創(chuàng)縫合負壓吸引術(shù)、右足足第

一跖骨骨折脫位切開復(fù)位鋼針固定術(shù)，支付醫(yī)療費和門診檢查費103179.41元。訴前，鄭浩

委托安徽天衡司法鑒定所對其傷殘程度、誤工期、護理期、營養(yǎng)期進行評定，該所于2020年

6月19日出具皖天衡司鑒【2020】臨鑒字第1024號司法鑒定意見：1、被鑒定人鄭浩本次損

傷致左踝關(guān)節(jié)活動功能喪失60％以上，構(gòu)成十級傷殘；致右足踇趾功能喪失83％以上、右足

2-5趾功能喪失66％以上，構(gòu)成十級傷殘。2、被鑒定人鄭浩本次損傷，建議誤工期為180

3 / 12

日、護理期為90日、營養(yǎng)期為90日。鄭浩支出鑒定費1300元。人民財險南陽分公司以鑒定

依據(jù)不足為由申請重新鑒定，一審法院予以準許，并委托南陽萬和法醫(yī)臨床司法鑒定所進行

重新鑒定，2020年12月11日，該所出具南陽萬和司法鑒定所【2020】臨鑒字第121242號

司法鑒定意見書：1、被鑒定人鄭浩其左踝關(guān)節(jié)損傷后目前的左踝關(guān)節(jié)活動度喪失屬十級傷

殘，右足踇趾損傷后活動度喪失屬十級傷殘。2、被鑒定人鄭浩誤工期為180日、護理期為

90日、營養(yǎng)期為90日。另查明，鄭浩父親鄭傳習。鄭浩長女鄭某1。皖Ｋ×××××號重型

半掛牽引車(皖Ｋ×××××重型倉柵式半掛車)實際所有人是李冬冬，掛靠在阜南縣海鑫物

流有限公司名下。該車投保有車上人員險，每座限額50000元。事故發(fā)生時，鄭浩是貨主，

與李冬冬之間存在貨物運輸合同關(guān)系，鄭浩是隨車搭乘。事故發(fā)生后，李冬冬給鄭浩墊付

9600元，在車上人員險內(nèi)已賠償鄭浩50000元。豫13／LE806號大中型輪式拖拉機所有人白

玉賢，杜耀剛是其雇傭司機，在人保財險投保有交強險和不計免賠的商業(yè)第三者責任險

1000000元，事故發(fā)生在保險期間。

【一審法院認為】一審法院認為，好意同乘系指日常生活中基于友情或好意一方讓另一方無

償搭乘機動車的情形，一般需滿足系非營運車輛、無償搭乘兩個要件。本案中，鄭浩與李冬

冬之間存在貨物運輸合同關(guān)系，不符合好意同乘的構(gòu)成要件。李冬冬在駕車過錯中，導(dǎo)致鄭

浩受傷，應(yīng)適用過錯責任原則。李冬冬與白玉賢雇傭司機杜耀剛各自駕駛機動車在道路上發(fā)

生交通事故，李冬冬負本次事故的主要責任，杜耀剛負本次事故的次要責任，鄭浩無責任，

根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的相關(guān)

規(guī)定，鄭浩的合理損失由承保交強險的人民財險南陽分公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償，不

足部分由李冬冬承擔70％賠償責任，白玉賢承擔30％的賠償責任。因白玉賢車輛在人民財險

南陽分公司投保有商業(yè)三者險，其應(yīng)承擔的部分由人民財險南陽分公司在商業(yè)三者險內(nèi)予以

承擔。根據(jù)鄭浩受傷所致?lián)p失請求的賠償項目及數(shù)額可作如下認定：1.醫(yī)療費用項下：合計

110679.41元。(1)醫(yī)療費103179.41元；(2)住院伙食補助費5700元(50元／天×114天)；

(3)營養(yǎng)費1800元(20元／天×90天)。2.傷殘賠償項下：合計170465.36元。(4)誤工費

4 / 12

23311.8元(129.51元／天×180天)；(5)護理費18358.34元(128.38元／天×53天×2人＋

128.38元／天×37天×1人)；(6)殘疾賠償金，①為75242.13元(34200.97元／年×20年

×11％)；②被扶養(yǎng)人生活費，自第一次定殘之日起，其父親鄭傳習扶養(yǎng)年限計算9年，母親

汪殿英計算9年，長女鄭雨晴計算8年，次子鄭天順計算13年，為36253.09元(21971.57

元／年×18年×11％÷4人＋21971.57元／年×21年×11％÷2人)；(7)交通費，酌定6000

元；(8)精神撫慰金，鄭浩請求10000元，一審法院予以支持；(9)鑒定費1300元。以上鄭浩

的醫(yī)療費用和傷殘賠償項下合計281144.77元，各項均超出交強險分項限額，超出部分由白

玉賢承擔30％賠償為48343.43元，由人民財險南陽分公司在商業(yè)三者險內(nèi)予以賠償；由李

冬冬承擔70％為112801.34元，扣除在車上人員險內(nèi)已賠償?shù)?/span>50000元和墊付的9600元，

下余53550.09元，由李冬冬負擔。綜上，由人民財險南陽分公司賠償鄭浩168343.43元

(120000元＋48492.89元)，李冬冬賠償鄭浩53201.34元。依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任

法》第六條、第十六條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，

《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之

規(guī)定，判決：一、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司南陽市分公司于判決生效后十日內(nèi)賠償鄭

浩168343.43元；二、李冬冬于判決生效后十日內(nèi)賠償鄭浩53201.34元。如果未按判決指定

的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)

定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費2896元，由原告鄭浩負擔584元，被告

李冬冬負擔1618元，白玉賢負擔694元。 二審中，當事人沒有提交新證據(jù)。

【二審上訴人訴稱】李冬冬上訴請求：1.撤銷一審判決，依法改判或發(fā)回重審(不服金額

44851.51元)；2.一、二審訴訟費由鄭浩、白玉賢等承擔。事實和理由：一、一審在53日內(nèi)

按照二人計算鄭浩的護理費無事實依據(jù)。鄭浩經(jīng)兩次鑒定均為護理90日，鑒定意見并未單獨

說明其在53日內(nèi)需要二人護理，故其護理期限內(nèi)均應(yīng)按一人護理標準計算護理費。二、一審

判決支持被扶養(yǎng)人生活費無事實依據(jù)，且計算金額錯誤。鄭浩無證據(jù)證明其因事故導(dǎo)致勞動

能力喪失程度，不應(yīng)支持被扶養(yǎng)人生活費損失。一審計算的被扶養(yǎng)人生活費年度賠償總額超

5 / 12

出上一年度消費支出額，不符合法律規(guī)定。三、一審支持交通費無事實依據(jù)，酌定支持6000

元過高。四、本案應(yīng)當認定為好意同乘，應(yīng)依法減輕李冬冬的賠償責任。李冬冬的車輛雖系

營運車輛，但李冬冬與鄭浩之間的運輸協(xié)議僅僅是貨物運輸，李冬冬出于安全考慮并不同意

鄭浩搭乘車輛，鄭浩強行坐到車上要求同乘，李冬冬無奈才載其通行，且未額外收取任何費

用，依法應(yīng)減輕李冬冬至少30%賠償責任。 人民財險南陽分公司上訴請求：1.依法改判

該公司承擔160623.43元賠償責任(不服數(shù)額7720元)；2.二審訴訟費用由鄭浩承擔。事實和

理由：鄭浩為兩個十級傷殘，一審判決支持10000元精神撫慰金過高，依據(jù)其傷殘等級和法

律規(guī)定，精神撫慰金應(yīng)當支持6000元為宜。鄭浩雖然存在異地就醫(yī)，但異地就醫(yī)產(chǎn)生的救護

車費用在醫(yī)療費中已經(jīng)扣除，交通費應(yīng)當以實際住院天數(shù)114天，按照每天20元計算，一審

酌定6000元過高。 綜上所述，李冬冬和人民財險南陽分公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁

回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟

法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

李冬冬、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司南陽市分公司機動車交通事故責任糾紛二審民

事判決書

河南省南陽市中級人民法院

民事判決書

(2021)豫13民終1060號

當事人 上訴人(原審被告)：李冬冬。

委托訴訟代理人：韋禮，安徽淮都律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：丁向陽，安徽淮都律師事務(wù)所律師。

上訴人(原審被告)：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司南陽市分公司，住所地河南

6 / 12

省南陽市工業(yè)路57號。

負責人：吳文光，任該公司經(jīng)理。

委托訴訟代理人：葛錦，河南桐大律師事務(wù)所律師。

被上訴人(原審原告)：鄭浩。

委托訴訟代理人：陳帥，河南光法(南陽)律師事務(wù)所律師。

被上訴人(原審被告)：白玉賢。

審理經(jīng)過 上訴人李冬冬、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司南陽市分公司(以下簡

稱人民財險南陽分公司)因與被上訴人鄭浩、白玉賢機動車交通事故責任糾紛一案，不服

河南省唐河縣人民法院(以下簡稱一審法院)(2020)豫1328民初4010號民事判決，向本

院提起上訴。本院立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

二審上訴人訴稱 李冬冬上訴請求：1.撤銷一審判決，依法改判或發(fā)回重審(不服

金額44851.51元)；2.一、二審訴訟費由鄭浩、白玉賢等承擔。事實和理由：一、一審

在53日內(nèi)按照二人計算鄭浩的護理費無事實依據(jù)。鄭浩經(jīng)兩次鑒定均為護理90日，鑒

定意見并未單獨說明其在53日內(nèi)需要二人護理，故其護理期限內(nèi)均應(yīng)按一人護理標準計

算護理費。二、一審判決支持被扶養(yǎng)人生活費無事實依據(jù)，且計算金額錯誤。鄭浩無證

據(jù)證明其因事故導(dǎo)致勞動能力喪失程度，不應(yīng)支持被扶養(yǎng)人生活費損失。一審計算的被

扶養(yǎng)人生活費年度賠償總額超出上一年度消費支出額，不符合法律規(guī)定。三、一審支持

交通費無事實依據(jù)，酌定支持6000元過高。四、本案應(yīng)當認定為好意同乘，應(yīng)依法減輕

李冬冬的賠償責任。李冬冬的車輛雖系營運車輛，但李冬冬與鄭浩之間的運輸協(xié)議僅僅

是貨物運輸，李冬冬出于安全考慮并不同意鄭浩搭乘車輛，鄭浩強行坐到車上要求同

乘，李冬冬無奈才載其通行，且未額外收取任何費用，依法應(yīng)減輕李冬冬至少30%賠償責

任。

人民財險南陽分公司上訴請求：1.依法改判該公司承擔160623.43元賠償責任

7 / 12

(不服數(shù)額7720元)；2.二審訴訟費用由鄭浩承擔。事實和理由：鄭浩為兩個十級傷殘，

一審判決支持10000元精神撫慰金過高，依據(jù)其傷殘等級和法律規(guī)定，精神撫慰金應(yīng)當

支持6000元為宜。鄭浩雖然存在異地就醫(yī)，但異地就醫(yī)產(chǎn)生的救護車費用在醫(yī)療費中已

經(jīng)扣除，交通費應(yīng)當以實際住院天數(shù)114天，按照每天20元計算，一審酌定6000元過

高。

二審被上訴人辯稱 鄭浩辯稱，鄭浩在洛陽正骨醫(yī)院住院53天，該院長期醫(yī)囑明

確需要陪護2人，一審按2人護理計算相應(yīng)期間的護理費正確。鄭浩主張的被扶養(yǎng)人生

活費是按照法定標準進行計算的，并未超出年度規(guī)定。鄭浩是異地就醫(yī)，多次往返于南

陽、洛陽和臨商縣，且二次傷殘鑒定均是在外地進行，實際發(fā)生交通費遠超6000元。鄭

浩構(gòu)成兩處十級傷殘，傷情嚴重，且在本次事故中無責任，一審支持精神撫慰金10000

元符合實際。鄭浩與李冬冬存在運輸合同關(guān)系，鄭浩屬于隨車運貨，不符合好意同乘的

要件。

人民財險南陽分公司對李冬冬上訴表示無異議。

李冬冬對人民財險南陽分公司的上訴表示無異議。

原告訴稱 鄭浩向一審法院起訴請求：1.判令李冬冬、白玉賢和人民財險南陽分公

司賠償各項損失共計299409.48元；2．訴訟費由李冬冬、白玉賢和人民財險南陽分公司

負擔。

一審法院查明 一審法院認定事實：2019年8月25日1時00分，李冬冬駕駛車牌

號為皖Ｋ×××××號重型半掛牽引車(皖Ｋ×××××重型倉柵式半掛車)，沿滬霍312

國道自西向東行駛至滬霍312國道994公里處時，與白玉賢雇傭的駕駛員杜耀剛停放在

道路南側(cè)非機動車道上的豫13／LE806號大中型輪式拖拉機相撞，致車輛損壞，皖Ｋ

×××××號重型半掛牽引車(皖Ｋ×××××重型倉柵式半掛車)乘坐人鄭浩受傷。經(jīng)

唐河縣公安交通警察大隊第41132812號道路交通事故認定書認定，李冬冬

8 / 12

負本次事故的主要責任，杜耀剛負本次事故的次要責任，鄭浩無責任。事故發(fā)生后，鄭

浩先后在南陽市骨科醫(yī)院、洛陽正骨醫(yī)院、安徽省潁上縣中醫(yī)院住院治療，住院114

天，主要診斷為右足足部骨髓炎、右足多發(fā)骨折脫位等，行左距骨周圍脫位切開復(fù)位內(nèi)

固定術(shù)、右足清創(chuàng)縫合負壓吸引術(shù)、右足足第一跖骨骨折脫位切開復(fù)位鋼針固定術(shù)，支

付醫(yī)療費和門診檢查費103179.41元。訴前，鄭浩委托安徽天衡司法鑒定所對其傷殘程

度、誤工期、護理期、營養(yǎng)期進行評定，該所于2020年6月19日出具皖天衡司鑒

【2020】臨鑒字第1024號司法鑒定意見：1、被鑒定人鄭浩本次損傷致左踝關(guān)節(jié)活動功

能喪失60％以上，構(gòu)成十級傷殘；致右足踇趾功能喪失83％以上、右足2-5趾功能喪失

66％以上，構(gòu)成十級傷殘。2、被鑒定人鄭浩本次損傷，建議誤工期為180日、護理期為

90日、營養(yǎng)期為90日。鄭浩支出鑒定費1300元。人民財險南陽分公司以鑒定依據(jù)不足

為由申請重新鑒定，一審法院予以準許，并委托南陽萬和法醫(yī)臨床司法鑒定所進行重新

鑒定，2020年12月11日，該所出具南陽萬和司法鑒定所【2020】臨鑒字第121242號司

法鑒定意見書：1、被鑒定人鄭浩其左踝關(guān)節(jié)損傷后目前的左踝關(guān)節(jié)活動度喪失屬十級傷

殘，右足踇趾損傷后活動度喪失屬十級傷殘。2、被鑒定人鄭浩誤工期為180日、護理期

為90日、營養(yǎng)期為90日。另查明，鄭浩父親鄭傳習。鄭浩長女鄭某1。皖Ｋ×××××

號重型半掛牽引車(皖Ｋ×××××重型倉柵式半掛車)實際所有人是李冬冬，掛靠在阜

南縣海鑫物流有限公司名下。該車投保有車上人員險，每座限額50000元。事故發(fā)生

時，鄭浩是貨主，與李冬冬之間存在貨物運輸合同關(guān)系，鄭浩是隨車搭乘。事故發(fā)生

后，李冬冬給鄭浩墊付9600元，在車上人員險內(nèi)已賠償鄭浩50000元。豫13／LE806號

大中型輪式拖拉機所有人白玉賢，杜耀剛是其雇傭司機，在人保財險投保有交強險和不

計免賠的商業(yè)第三者責任險1000000元，事故發(fā)生在保險期間。

一審法院認為 一審法院認為，好意同乘系指日常生活中基于友情或好意一方讓另

一方無償搭乘機動車的情形，一般需滿足系非營運車輛、無償搭乘兩個要件。本案中，

9 / 12

鄭浩與李冬冬之間存在貨物運輸合同關(guān)系，不符合好意同乘的構(gòu)成要件。李冬冬在駕車

過錯中，導(dǎo)致鄭浩受傷，應(yīng)適用過錯責任原則。李冬冬與白玉賢雇傭司機杜耀剛各自駕

駛機動車在道路上發(fā)生交通事故，李冬冬負本次事故的主要責任，杜耀剛負本次事故的

次要責任，鄭浩無責任，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用

法律若干問題的解釋》的相關(guān)規(guī)定，鄭浩的合理損失由承保交強險的人民財險南陽分公

司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由李冬冬承擔70％賠償責任，白玉賢承擔30％

的賠償責任。因白玉賢車輛在人民財險南陽分公司投保有商業(yè)三者險，其應(yīng)承擔的部分

由人民財險南陽分公司在商業(yè)三者險內(nèi)予以承擔。根據(jù)鄭浩受傷所致?lián)p失請求的賠償項

目及數(shù)額可作如下認定：1.醫(yī)療費用項下：合計110679.41元。(1)醫(yī)療費103179.41

元；(2)住院伙食補助費5700元(50元／天×114天)；(3)營養(yǎng)費1800元(20元／天×90

天)。2.傷殘賠償項下：合計170465.36元。(4)誤工費23311.8元(129.51元／天×180

天)；(5)護理費18358.34元(128.38元／天×53天×2人＋128.38元／天×37天×1

人)；(6)殘疾賠償金，①為75242.13元(34200.97元／年×20年×11％)；②被扶養(yǎng)人

生活費，自第一次定殘之日起，其父親鄭傳習扶養(yǎng)年限計算9年，母親汪殿英計算9

年，長女鄭雨晴計算8年，次子鄭天順計算13年，為36253.09元(21971.57元／年×18

年×11％÷4人＋21971.57元／年×21年×11％÷2人)；(7)交通費，酌定6000元；(8)

精神撫慰金，鄭浩請求10000元，一審法院予以支持；(9)鑒定費1300元。以上鄭浩的

醫(yī)療費用和傷殘賠償項下合計281144.77元，各項均超出交強險分項限額，超出部分由

白玉賢承擔30％賠償為48343.43元，由人民財險南陽分公司在商業(yè)三者險內(nèi)予以賠償；

由李冬冬承擔70％為112801.34元，扣除在車上人員險內(nèi)已賠償?shù)?/span>50000元和墊付的

9600元，下余53550.09元，由李冬冬負擔。綜上，由人民財險南陽分公司賠償鄭浩

168343.43元(120000元＋48492.89元)，李冬冬賠償鄭浩53201.34元。依據(jù)《中華人民

共和國侵權(quán)責任法》第六條、第十六條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全

10 / 12

法》第七十六條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問

題的解釋》第十六條之規(guī)定，判決：一、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司南陽市分公司

于判決生效后十日內(nèi)賠償鄭浩168343.43元；二、李冬冬于判決生效后十日內(nèi)賠償鄭浩

53201.34元。如果未按判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當按照《中華人民共和國

民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費

2896元，由原告鄭浩負擔584元，被告李冬冬負擔1618元，白玉賢負擔694元。

二審中，當事人沒有提交新證據(jù)。

本院查明 本院經(jīng)審理對一審查明的事實予以確認。

本院認為 本院認為，本案二審的爭議焦點為：一、一審對鄭浩的護理費、被扶養(yǎng)

人生活費、交通費、精神撫慰金等損失費用的認定是否正確；二、鄭浩與李冬冬之間是

否構(gòu)成好意同乘，應(yīng)否減輕李冬冬的賠償責任。

關(guān)于鄭浩的各項損失費用認定。1.護理費問題，鑒定機構(gòu)在對鄭浩的護理問題進

行鑒定時，僅是明確了護理期限問題，對護理人數(shù)并未明確，而依照鄭浩在洛陽正骨醫(yī)

院的住院病歷材料，該醫(yī)院在醫(yī)囑中明確其需要二人陪護，一審參照該醫(yī)囑意見，按照

二人護理計算鄭浩在該醫(yī)院住院期間的護理費用正確。2.被扶養(yǎng)人生活費問題，鄭浩因

本案交通事故受傷致殘，構(gòu)成兩處十級傷殘的事實清楚，一審按照相應(yīng)的傷殘系數(shù)對其

被扶養(yǎng)人生活予以支持正確，經(jīng)審查，一審認定鄭浩每年的被扶養(yǎng)人生活費數(shù)額并未超

出年人均消費性支出，并未違反法律的規(guī)定。3.交通費問題，鄭浩居住地和就醫(yī)地分屬

異地，且住院天數(shù)較長，其本人及陪護人員多次往返就醫(yī)地和居住地，勢必會產(chǎn)生較大

的交通費開支，一審結(jié)合實際酌定支持其交通費損失6000元并無不當。4.精神撫慰金問

題，鄭浩構(gòu)成兩處十級傷殘，且自身在事故中并無過錯，一審酌定支持10000元的精神

撫慰金也無不當。

關(guān)于是否構(gòu)成好意搭乘問題。好意搭乘一般是指，非營運機動車駕駛?cè)藷o償同意

11 / 12

搭車人搭乘其機動車的行為，乘客目的地與機動車行駛目的地僅僅是巧合或者順路。本

案中，李冬冬所駕駛的是營運車輛，且李冬冬與鄭浩又對本次車輛運輸存在著貨物運輸

合同關(guān)系，故不能構(gòu)成好意搭乘；李冬冬主張鄭浩系強行要求搭乘，其并不同意鄭浩搭

乘車輛，與客觀事實不符，又無相應(yīng)的依據(jù)，本應(yīng)不予認定。李冬冬主張因雙方屬于好

意搭乘，應(yīng)減輕其賠償責任的上訴理由不能成立。

綜上所述，李冬冬和人民財險南陽分公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審

判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第

一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

裁判結(jié)果 駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費971元，由李冬冬負擔921元，中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司

南陽市分公司負擔50元。

本判決為終審判決。

落款

審判長 車向平審判員王邦躍審判員陳德林

二〇二一年三月二十五日

法官助理陳俊書記員張昊

北大法寶1985年創(chuàng)始于北京大學法學院，為法律人提供法律法規(guī)、司法案例、學術(shù)期刊

等全類型法律知識服務(wù)。

12 / 12